Среди юристов активно обсуждаются жалобы на случаи недопуска зрителей к трансляции в интернете судебных заседаний, которые официально считаются открытыми. С переходом на дистанционный формат судопроизводства эксперты ожидали усиления гласности. Однако до сих пор этого не получается. Граждан периодически не подключают к системе онлайн-правосудия под самыми разными предлогами. Например, потому, что их нет в списках участников данного дела. Главный же аргумент — это «отсутствие технической возможности».

Если в каких-то судах граждан не пускают на онлайн-трансляцию до тех пор, пока они не предоставят копию паспорта, после чего все же подключают, то в других следует глухой отказ в случае, если человек не является участником рассматриваемого дела.

Однако именно наиболее часто встречающаяся причина отказа — пресловутое «отсутствие технической возможности» организовать онлайн-трансляцию и может быть истолкована как недопустимое ограничение принципа гласности и открытости судебных заседаний. Ситуация основана «на субъективном отношении и толковании самими судьями процессуальных норм», пояснил «НГ» член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов. По его мнению, в части дистанционного рассмотрения дел законодательство регулярно обновляется, но, к сожалению, не в сторону реального развития принципа гласности. Он подтвердил, что встречаются безосновательные отказы, любимая оговорка по поводу технической возможности и относится к их числу. Он уверен, что судейское усмотрение в отношении именно гласности не может быть абсолютным, всем случаям нарушений должна даваться правовая оценка, хотя, конечно, «и сами стороны не всегда заинтересованы в огласке обстоятельств дела».

По словам федерального судьи в отставке Сергея Пашина, копии паспортов у интернет-зрителей спрашивают по аналогии с реальным допуском в зал суда, хотя смысла в этом никакого нет. Но сила привычки — «тащить и не пущать, проверять и придираться» слишком велика. Бюрократическая логика предсказуемо переносится и в интернет-пространство. Хотя, признал он, возможно, тут есть и формальные основы для рассуждений о том, как бы, например, в зрители не затесался несовершеннолетний. Но таким образом могут и «ставить фильтр» против отдельных конкретных граждан. Что же касается ссылок — мол, человек не является участником процесса, то такие отказы, заявил Пашин, и вовсе незаконные: «Гласность — один из главнейших принципов и общих условий судебного разбирательства. И ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что недопуск зрителей нарушает право народа контролировать отправление правосудие».

Зато «отсутствие технической возможности» действительно вполне себе правовой аргумент, ведь суды по закону не обязаны вести онлайн-трансляцию, напомнил Пашин. Конечно, зачастую техника реально имеется, но судьи делают так, как удобнее им, то есть «если возможность все-таки часто существует, то желания почти никогда нет». «Бюрократия всегда ищет для себя наибольшую степень свободы: маневра, усмотрения, внутреннего убеждения, а людей предпочитают ставить перед фактом», — подчеркнул он. Но раз судов много, то все-таки хотя бы какое-то единообразие в данном случае должно достигаться применительно к защите прав человека и основных принципов правосудия, что «обязан обеспечивать Верховный суд, как и написано в федеральном конституционном законе». И прежде всего надо обеспечить гласность, презумпцию невиновности, состязательность сторон в каждом суде, в нынешней же практике, по его мнению, ничего хорошего нет. Технология, заметил Пашин, сама по себе вещь безликая, тут важно, в чьи руки она попадает. В одном случае тогда она может использоваться для расширения возможностей и прав людей, в других, наоборот, для их ограничений.

Как подтвердил «НГ» специалист в сфере правового консалтинга Нихад Касумов, действительно с недавних пор на повестке встал вопрос о том, что необходимо и обывателям дать возможность участвовать в судебных заседаниях онлайн, а не только участникам процесса. Но это, конечно, «палка о двух концах». С одной стороны, гласность превыше всего, так что никакая неудачно написанная процессуального норма не может противоречить положениям Конституции. С другой стороны, нужно понимать и то, что пресловутая загруженность судебных органов «не всегда позволяет предоставить всем желающим возможность участвовать в заседаниях онлайн». Технику надо настраивать, связь ловить и все время проверять, слышно ли все слушателю, чтобы тот вдруг не пожаловался на лишение его права. «Возможно, какие-то суды и стараются скрыть некоторые недочеты в процессуальной работе судей. Но все-таки, мне кажется, что основной причиной отказов на участие в онлайн-заседаниях — это банальная загруженность работников аппарата судов», — подчеркнул он.

По словам управляющего партнера Criminal Defense Firm Алексея Новикова, хотя дистанционный формат судопроизводства весьма удобен в арбитражном и гражданском процессе, его использование пока доступно далеко не во всех судах, чье техническое оснащение порой оставляет желать лучшего. Поэтому несмотря на то, что в последнее время все чаще поднимается вопрос о расширении дистанционного формата на уголовный процесс, «это представляется весьма затруднительным в текущих реалиях». Адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев считает, что трансляция судебного заседания в интернете в режиме общего доступа и вовсе может создать негативные последствия. Например, часто в судебных заседаниях оглашают коммерческую или другую тайну. Если заседания будут записываться или транслироваться, то неограниченное число лиц сможет получить к ним доступ. Что касается закона, то он считает, что там действительно прямо не предусмотрена возможность участия в онлайн-заседаниях просто зрителей или наблюдателей. Но раз самим законом предусмотрена как раз возможность таких заседаний, то допуск на них посторонних лиц с определенными ограничениями видится делом правильным. А тот факт, что судами отбираются копии паспортов лиц, подавших заявку на просмотр, то это является обязательным приложением к таким ходатайствам. Также у судов есть право получать сведения о записях в единой системе аутоинтефикации и идентификации, чтобы сторона процесса могла взыскать убытки с лица, раскрывшего щепетильную информацию. 

Автор: Екатерина Трифонова

Источник: Независимая газета, 14.12.2022