Правозащитники из ПЦ «Мемориал» и проекта «ОВД-инфо» подготовили отчет о доступе к российскому правосудию в контексте свободы собраний. Документ предназначен тому представителю ООН, которого международная организация назначит специальным докладчиком на 47-й сессии Комитета по правам человека. Хотя кандидат еще неизвестен, его уже пригласили в Россию для изучения ситуации на месте. В целом эксперты говорят о масштабных нарушениях прав участников протестных акций на защиту. За эти нарушения, по их мнению, судьи и должностные лица должны привлекаться как минимум к дисциплинарной ответственности.

В документе правозащитников в числе прочего сказано, что, согласно Кодексу административного судопроизводства, суды должны своевременно рассматривать жалобы на отказы (или другие ограничения) в проведении публичного мероприятия – до указанной в их заявке даты. Но нередко такие процессы проходят с запозданием. Так, в 2019 году судьи рассмотрели порядка 1,1 тыс. дел об отказах в согласовании публичных мероприятий. Из них в 498 случаях решения вынесены в пользу заявителей. Однако 230 решений было вынесено с нарушением установленных законом сроков. При этом даже в случае выигрыша заявители не могут потребовать компенсацию морального вреда за сорванное мероприятие, так как для этого требуется возбуждение отдельного производства.

Авторы отчета настаивают на принятии уже разработанного проекта закона, устанавливающего ответственность в виде штрафа за незаконный отказ в согласовании публичного мероприятия. При повторном нарушении предполагается дисквалификации должностного лица на срок от 1 до 3 лет. Правозащитники напомнили, что для удобства обжалования действий органов власти было введено такое понятие, как «альтернативная подсудность», но суды отказывают в принятии исков по месту жительства. Для нарушений на акциях и неповиновению сотрудникам полиции, напротив, введена безальтернативная подсудность по месту составления протокола. Это существенно затрудняет доступ к правосудию тех граждан, которые живут далеко от места оформления документы об их задержании.

Привлекая активистов к ответственности, суды, как правило, опираются на версию силовиков, игнорируя вариацию их оппонентов, утверждают правозащитники. Отсюда и крайне низкий процент оправданий. Из поступивших в столичные суды 3,2 тыс. дел о нарушениях на митингах в 2019 году было прекращено лишь 23. В процессе рассмотрения таких дел суды «исходят из презумпции формальной незаконности несогласованной акции, указывая, что доказывать ее законность необходимо в другой процедуре». При этом они наотрез отказываются давать оценку «профессиональным» злоупотреблениям – вроде нарушения сроков или отсутствия причины задержания активистов, недопуска к ним адвокатов, изъятия телефонов и т.д.

Если же активиста оправдают, то для получения компенсации придется возбуждать новое дело уже в гражданском производстве, где на него ляжет бремя доказывания. «На практике суды возлагают на участника или организатора формально незаконной акции необходимость ведения от трех до четырех отдельных судебных процессов в отличных процедурах», – говорится в докладе. Насилие со стороны полицейских к протестующим расследуется неэффективно. При этом предусмотренная ст. 5.38 КоАП ответственность «за воспрепятствование организации, проведению или участию в законной публичной акции» (в виде предупреждения или небольшого штрафа) на практике почти не применяется. За последние 13 лет по ней был назначен штраф 60 лицам (из них только 32 – должностные) и вынесено 8 предупреждений, 41 дело было прекращено.

Речь в отчете идет также о случаях, когда активистов не пускали в здания судов на рассмотрение собственного дела из-за носимой ими символики, скажем, на футболках. Под предлогом пандемии доступ в суды закрывали и юристам, защищающим оппозиционеров. Делами о правонарушениях на митингах зачастую занимаются правозащитники, но объем их помощи зависит от наличия непостоянного, чаще всего «народного» финансирования. Поэтому во время массовых акций, когда митингующие содержатся во множестве отделов полиции, а судебные заседания параллельно идут в десятках судов, такой защиты недостаточно.

В документе есть ряд предложений: например, административный арест не должен исполняться немедленно, в КоАП следует предусмотреть электронное ознакомление с материалами, электронную подачу жалоб на судебные акты и ходатайств; предоставление защитника в интересах правосудия. Необходимо внести поправки, уточняющие положения об обжаловании и допуске защитника, исключающие их произвольное толкование. 

Автор: Екатерина Трифонова

Источник: Независимая газета, 11.03.2021