Полиция Калининграда составила в отношении адвоката Марии Бонцлер сразу два протокола по «цензурной» статье 20.3.3 КоАП о «дискредитации» армии. Поводом стали заседания в Центральном районном суде Калининграда, где Бонцлер защищала девушек, протестовавших против «спецоперации». По мнению полиции, в ходе процесса Бонцлер «высказывала свое субъективное мнение» о действиях российских войск. Адвокат настаивает, что ее слова были частью защиты доверительниц.

Адвокат рассказала «Улице», что с конца 2020 года сотрудничает с правозащитным проектом «ОВД-Инфо» (внесен в реестр «иноагентов»). За это время она защищала многих людей, задержанных на протестах. По словам Бонцлер, в день начала «военной операции» она находилась в больнице, поэтому «не смогла взять первых, которые вышли [на акцию] 24 февраля». Она выписалась из больницы 5 марта «и уже после обеда была в областном суде — защищала в апелляции тех, кого привлекали по итогам [протестов] 24 февраля». По «цензурной» статье 20.3.3 КоАП она вела в общей сложности около 35 «административок». Все они в первой инстанции рассматривались 12 разными судьями Центрального районного суда Калининграда. Два таких заседания стали поводами для составления протоколов в отношении самой Бонцлер.

22 мая защитнице позвонила инспектор группы по исполнению административного законодательства (ГИАЗ) Валентина Романец. Она сообщила: полиция получила материал о том, что Бонцлер на двух заседаниях произнесла слово «война». Поэтому Романец попросила адвоката прийти в ОМВД по Центральному району Калининграда. Бонцлер пояснила «Улице», что решила пойти в участок одна, без защитника, поскольку сама специализируется на делах такой направленности.

Встреча состоялась 25 мая, и на ней Романец составила в отношении Бонцлер два протокола по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП. Первый касался работы адвоката на заседании 21 марта: тогда судья Валентина Добронравова рассмотрела «административку» Софьи Широкой и назначила ей штраф за «дискредитацию». В протоколе Романец (есть у «АУ») утверждается, что Бонцлер во время заседания «осуществила действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил РФ в ДНР и ЛНР». В частности, адвокат «высказывала свое субъективное мнение, направленное неопределенному кругу лиц». В качестве примеров «субъективного мнения» приводились фразы: «подобный повод для публичного мероприятия в особенности актуален в связи с проведением военной операции в юго-восточных областях Украины», «что касается протокола, то с 6 марта 2022 года многое изменилось. Непонятно, что делает наше государство, напало на 16 областей Украины. Для чего? России уже запретили пользоваться ст. 51 Устава ООН. Непонятно, чего они добиваются», а также «из-за этих действий всем скоро придет конец». По мнению инспектора Романец, «тем самым [Бонцлер] искажала задачи по использованию вооруженных сил за пределами территорий Российской Федерации и сами вооруженные силы». В ее протоколе уточнялось, что российские войска действуют в том числе «в соответствии со ст. 51 Устава ООН».

Интересно, что в постановлении о привлечении Софьи Широкой к ответственности (также есть у «АУ») суд не дал оценок действиям адвоката. В документе лишь цитируется аргумент Бонцлер о неясности формулировок законодательства: «Правовая норма, в нарушении которой обвиняется Широкая, не понятна, в связи с чем невозможно предположить допустимые границы поведения гражданина, желающего выразить свою гражданскую позицию».

Второй протокол касался выступления Бонцлер на заседании 23 марта. Тогда судья Елена Герасимова оштрафовала за «дискредитацию» Алену Филючкову. Инспектор Романец дословно повторила формулировки про «субъективное мнение» защитницы, поменялись лишь вмененные ей фразы. В документе цитируется такое высказывание адвоката: «Прошло больше двух недель и половина из того, что указано в протоколе, не является фактом. Какие ЛНР и ДНР, если Россия напала на 16 областей Украины из 24?» Также там приводится диалог между Бонцлер и Герасимовой:

— Вы утверждаете, что Россия напала на Украину? — спросила судья.

— Да, Россия напала на Украину и развязала войну, — ответила адвокат.

— Напоминаю защитнику о том, что он является специальным субъектом, а также о том, что ведется аудиопротоколирование.

— Можете на меня донести, ради Бога, каждый должен иметь свою совесть.

Мария Бонцлер воспользовалась ст. 51 Конституции и не стала давать полиции объяснения. Дата суда пока не назначена. В беседе с «Улицей» адвокат заявила, что ее высказывания были частью защиты, а конкретно — претензиями к протоколам, составленным в отношении ее доверительниц: «Я привела исторические факты и сказала, что это *** [«военная операция»]. А что это еще? Россия что, с цветами и тортиком пошла в Украину?»

Напомним, что КоАП не предусматривает обязательного ведения аудиозаписи заседания. Защитница не знает, каким образом эти записи оказались у сотрудников полиции. «Возможно, центр борьбы с экстремизмом имеет доступ ко всем протоколам. Но вряд ли — ведь я не только на этих заседаниях такое говорила. Скорее всего, это просто донос двух конкретных судей на адвоката», — предполагает Бонцлер. При этом в материалах ее «административки» содержится рапорт Валентины Романец на имя полковника полиции Андрея Калитвянского (есть в распоряжении «Улицы»). В нем инспектор сообщает, что копия протокола судебного заседания по делу Филючковой поступила в ОМВД из прокуратуры Центрального района Калининграда. Признаки правонарушения были выявлены уже при его изучении. «Улица» направила в Центральный районный суд Калининграда и в УМВД по Калининградской области запрос о том, как записи с заседаний 21 и 23 марта попали в полицию. Ответов редакция пока не получила.

Мария Бонцлер считает претензии полиции к ее словам однозначным давлением на защиту: «Как я могу защищать людей, которых привлекают за „нет войне“, не имея даже права сказать слово „война“? Это что? Нас лишают возможности защищать людей и тем более высказывать собственное мнение». В суде Бонцлер планирует ссылаться на непубличный характер мероприятия, где были произнесены фразы. Кроме того, она намерена попросить суд называть вещи своими именами. «Никто не может отрицать, что Россия *** [ввела войска] в 16 областей Украины. И то, что это *** [«военная операция»], мы тоже не можем отрицать. Я специально взяла толковый словарь. Там написано, что это военные действия одной страны на территории другой. Что мы теперь, словари будем жечь? — рассуждает адвокат. — *** [«Военная операция»] есть, *** [«ввод войск»] есть. Надо вещи называть своими именами. Хочется этого кому-то или нет».

Бонцлер пока не планирует просить помощи у палаты. Она отметила, что в материалах дела есть информация о запросе правоохранителей туда: «Палата подтвердила, что я работаю адвокатом, у меня адвокатский кабинет». Президент АП Калининградской области Евгений Галактионов назвал такие обращения «обычной практикой» для подтверждения статуса. Он добавил, что не может комментировать ситуацию Бонцлер, раз та не обратилась в палату.

Редакция попросила прокомментировать эту историю томского адвоката Александра Мячина. Напомним, в апреле он защищал женщину по той же самой «цензурной» ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП и в ходе заседания раскритиковал «специальную военную операцию». Защищая доверительницу, адвокат заявил, что ее нельзя обвинять в «дискредитации Вооруженных сил, действующих… для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности», поскольку «нападение с использованием вооруженных сил РФ на соседнюю страну, не находящуюся в состоянии войны с РФ, не может быть расценено как действия по поддержанию международного мира и безопасности».

Мячин считает абсолютно незаконной попытку оштрафовать Бонцлер за ее речь на суде. Он цитирует ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре: «Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности… за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии)». «Эта статья закрывает все вопросы, — уверен Александр Мячин. — Нормально ли, если вы защищаете убийцу и вас начинают привлекать к ответственности за соучастие? Именно поэтому была обеспечена независимость адвокатуры».

Автор: Мария Королева

Источник: Адвокатская улица, 01.06.2022