|
ПУБЛИКАЦИИ
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов
По наблюдениям студентов, постоянно посещающих судебные процессы, формально они проходят открыто и гласно. Однако желающие присутствовать на судебном процессе часто сталкиваются с трудностями. Здания судов охраняются судебным приставами, которые при входе спрашивают, с какой целью человек пришел в суд, и подозрительно относятся к тем, кто не имеет повестки или не является родственником подсудимого.
Если посетителям удалось пройти в здание суда, то перед входом в зал судебного заседания возникают новые трудности: секретарь суда проверяет вызванных по списку и пропускает их, а у остальных требует объяснений, зачем они пришли, и иногда отказывается пропустить или посылает за разрешением к судье.
Невозможность присутствия публики в суде возникает еще и потому, что дела нередко рассматриваются в тесных кабинетах судей, где с трудом размещаются даже участники процесса. Иногда это вызвано тем, что в зданиях недостаточно залов для рассмотрения дел, а иногда только тем, что судьям так удобнее.
Крупным недостатком в деятельности судов является то, что в суде не ведется стенограмма или аудиозапись судебного процесса. Протокол судебного заседания, который ведет секретарь, не может отразить все, что говорилось в суде; кроме того, после процесса протокол редактирует судья и вносит в него поправки. Поступают жалобы на то, что важные моменты отражены неверно, для ознакомления с протоколом отводится мало времени, а замечания на протокол отклоняются. Для устранения указанных недостатков следует ввести обязательную аудиозапись процесса самим судом.
Равенство сторон в судебном процессе формально соблюдается, однако наблюдатели отмечают, что некоторые судьи ведут себя необъективно, отдавая предпочтение обвинению перед защитой. Во время процесса по характеру вопросов, тону, которыми они задаются, комментариям к ответам и другим нюансам поведения заметно различное отношение судьи к обстоятельствам, свидетельствующим в пользу виновного или ему во вред.
Причины обвинительного уклона со стороны судов кроются в многолетней традиции, в соответствии с которой судьи считают основной задачей не защиту прав человека, а борьбу с преступностью.
Судьи, включая высших руководителей судебной системы, фактически признают, что при рассмотрении уголовных дел обвинению отдается предпочтение перед защитой. Откровенно по этому поводу высказался председатель Совета судей России Ю. Сидоренко, который заявил, что судья не должен садиться в машину с адвокатом, и с прокурором нельзя, но тут есть разница: прокурору государство платит, а адвокату клиент (интервью «Совет судей увлекся «оборотнями», газета «Известия» 27 ноября 2003 г.). Автор данного доклада А. Горелик прокомментировал это заявление как подтверждающее неодинаковое отношение судов к обвинению и защите: по закону рассмотрение уголовных дел должно происходить в условиях равноправия сторон, а оказывается, нужно еще учитывать, кто от кого зарплату получает («Прокурор судье милее», «Известия» 11 декабря 2003 г.).
Обвинительный уклон виден из сопоставления количества оправдательных приговоров, вынесенных судом с участием и без участия присяжных. По России суды присяжных выносят оправдательные приговоры по 15-20% дел, без их участия – 0,8% дел. В Красноярском крае доля оправдательных приговоров в 2001 г. составила 0,02%, в 2002 г. она увеличилась до 0,4%, в 2003 г. – 0,5% (оправдано 107 человек из 20023, преданных суду). В крае в 2003 г. дела стали рассматриваться с участием присяжных, рассмотрено 4 дела, из них по 2 делам вынесен обвинительный вердикт, по 2 делам оправдательный. Разумеется, небольшое количество дел не позволяет делать значимые выводы, но нельзя не обратить внимание на то, что половина вердиктов присяжных оправдательные.
Общественный интерес вызвало рассмотрение судом присяжных уголовного дела ученого-физика профессора В. Данилова. Он обвинялся по ст. 275 УК (государственная измена) за то, что продал Китаю свое изобретение, являющееся государственной тайной. В течение 1 года 8 месяцев он содержался под стражей, затем был освобожден на подписку о невыезде. В. Данилов виновным себя не признавал, утверждая, что сведения, которые он передал Китаю, еще до этого были опубликованы в открытой печати и поэтому не были государственной тайной.
Дело рассматривалось Красноярским краевым судом с участием присяжных в сентябре-декабре 2003 г. В этот период В. Данилов был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы и обратился с просьбой сделать перерыв, чтобы выехать в г. Норильск для ведения предвыборной агитации, однако судья в удовлетворении просьбы отказал. В результате выборов В. Данилов собрал более 14 тыс. голосов, но не был избран. В декабре 2003 г. суд присяжных оправдал В. Данилова по всем пунктам обвинения. Прокуратура края обратилась в Верховный Суд РФ с представлением об отмене оправдательного вердикта, дело еще не рассмотрено.
Право на защиту формально соблюдается, т. е. в случаях, когда участие защитника обязательно, а подсудимый его не пригласил, то приглашает защитника суд. Однако подсудимые нередко отказываются от услуг таких адвокатов, а затем в жалобах ссылаются на то, что, когда выясняется, что подсудимый не в состоянии оплатить услуги адвоката, адвокат уговаривает его отказаться от его услуг, причем требует, чтобы в заявлении было указано, что отсутствие средств не является причиной отказа. Несговорчивым адвокаты объясняют, что все равно они практически защищать не будут и от их участия будет только хуже. Можно, конечно, критиковать адвокатов, но реально положение изменится лишь тогда, когда государство возьмет на себя финансирование защиты тех, кто не в состоянии оплатить эти услуги.
Количество адвокатов не соответствует потребностям в их услугах. В среднем по краю на одного адвоката приходится 3,4 тыс. человек, причем адвокаты в основном сосредоточены в краевом центре, а в 31 городе и районе на одного адвоката приходится от 5 до 10 тыс. населения, в 15 муниципальных образованиях от 10 до 20 тыс. человек, в 34 районах – менее одного адвоката на федерального судью.
Нарушением прав подсудимых является нарушение сроков при рассмотрении дел в суде. В 2003 г. с нарушением сроков, предусмотренных УПК, окончено 1922 уголовных дела (10,6% от общего количества рассмотренных дел), причем в срок свыше 6 месяцев 3%.
Нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел являются особенно грубыми в случаях, когда арестованный содержится под стражей. В 2003 г. содержались под стражей с нарушением сроков 548 подсудимых, что составляет 11,9% от общего числа содержавшихся под стражей..
Одной из причин такого положения является многократное отложение рассмотрения уголовных дел по различным причинам, чаще всего ввиду неявки свидетелей. Многие российские граждане не считают своим долгом оказывать содействие в отправлении правосудия, а суды почти не применяют предусмотренные законом меры (в том числе принудительные) для обеспечения своевременной явки свидетелей в суд.
Ранее еще одной причиной считалась большая загруженность судов. Однако количество дел, поступивших в суды в 2003 г., снизилось по сравнению с 2002 г. на 7,4%, в результате среднемесячная нагрузка на судью по уголовным делам также снизилась с 4,9 дел в 2002 г. до 4,5 дел в 2003 г.
Снижению нагрузки федеральных судей способствует деятельность мировых судей, которые рассматривают уголовные дела о нетяжких преступлениях и ряд гражданских дел. От общего количества дел, поступивших в районные суды, к мировым судьям поступило 31,9% уголовных и 71,8% гражданских дел. Среднемесячная нагрузка уголовных дел на мирового судью составила 6,1 дело.
Анализ данных показывает, что суды нередко допускают ошибки. В 2003 г. краевой суд отменил в кассационном порядке приговоры в отношении 138 лиц и изменил в отношении 420 лиц (соответственно 6,5% и 20% от общего количества обжалованных). На основе жалоб, поступивших в нашу правозащитную организацию и составленных нами обращений в поддержку этих жалоб, изменены приговоры в отношении 15 осужденных, в том числе 2 осужденных освобождены от дальнейшего отбывания лишения свободы. В основном это были ошибки при назначении наказания (при вынесении приговоров суды вопреки требованиям ст.61 УК не учли смягчающие обстоятельства в виде неправомерного поведения потерпевшего, оказания помощи потерпевшему и наличия у осужденного детей либо в нарушение ч. 2 ст. 63 УК повторно учли рецидив как отягчающее обстоятельство).
Выявлены ошибки в применении амнистии в отношении женщин. В соответствии с Постановлением об амнистии женщинам, которые не подлежат освобождению, назначенный приговором срок лишения свободы подлежит сокращению на 1 год. Установлено несколько случаев, когда после вынесения постановления об этом сокращении срока вышестоящий суд снизил наказание, назначенное приговором, вследствие чего предусмотренное амнистией сокращение срока на 1 год должно быть произведено исходя из размера не первоначально назначенного, а сниженного вышестоящим судом наказания. Однако администрация колонии и прокуратура отказали в этом сокращении, мотивируя это тем, что такое сокращение уже было произведено в отношении первоначально назначенного наказания. Такое решение является неверным, поэтому по инициативе Общественного комитета указанные дела были пересмотрены и наказания сокращены, в результате двое осужденных женщин были освобождены условно-досрочно.
Не соответствует правам осужденных законодательство и практика его применения в отношении порядка ознакомления осужденных с результатами рассмотрения кассационных жалоб. Копии кассационных определений изготавливаются и вручаются осужденному только в случае, когда в приговор внесены какие-либо изменения. Если же приговор оставлен без изменений, то суд направляет в колонию справку о вступлении приговора в законную силу, но само определение краевой суд осужденному не высылает, оно изготавливается в одном экземпляре и вместе с делом возвращается в районный суд, вынесший приговор. В связи с этим осужденный лишен возможности узнать, по каким мотивам отклонена его жалоба, а также ограничен в возможности дальнейшего обжалования в порядке надзора и приведения мотивов своего несогласия с кассационным определением. В связи с этим по инициативе Общественного комитета председатель краевого суда обратился в районные суды с предложением высылать всем осужденным копии кассационных определений. Однако не все суды делают это своевременно.
В 2002 г. были внесены существенные изменения в составах Квалификационных коллегий судей (далее – ККС). Если раньше в ККС входили только судьи, то в соответствии с новым положением одна треть состава ККС – представители общественности, назначенные представительным органом власти субъекта Федерации. Законодательное Собрание Красноярского края назначило в состав Коллегии 7 представителей общественности, среди них председатель Общественного комитета по защите права человека заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета доктор юридических наук проф. А.С. Горелик и преподаватели той же кафедры доктор юридических наук проф. А.Н. Тарбагаев и доктор юридических наук проф. Н.В. Щедрин.
За 2003 г. проведено 12 заседаний ККС. На них рассмотрено 109 заявлений о даче рекомендаций на занятие должности судей, из них рекомендовано 75 человек, не даны рекомендации 34 претендентам, в том числе 22 человека не прошли конкурс (предпочтение было отдано другим), а 12 претендентам отказано в рекомендациях как не соответствующим требованиям, предъявляемым для работы судьей.
В ККС поступило 15 представлений председателей судов (краевого, арбитражного и районного) и Совета судей края о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В результате за различные нарушения прекращены полномочия 3 судей (такой же материал еще на 1 судью рассматривается), на 10 судей наложены дисциплинарные взыскания (в том числе на 8 судей за нарушения при рассмотрении судебных дел, на 2 судей за порочащее поведение, не связанное с рассмотрением дел), в отношении 1 судьи ККС ограничилась обсуждением.
Представители общественности активно участвовали в работе ККС. В частности, по поручению председателя ККС представителю общественности была поручена проверка трех жалоб граждан на судей (чего раньше никогда не было), в результате на основе заключения по одной из жалоб на судью Октябрьского районного суда Майко наложено дисциплинарное взыскание (предупреждение) за неправильное поведение во время судебного заседания (необоснованное удаление из зала суда адвоката, выступавшего представителем истца по трудовому спору).
В отсутствие на заседании ККС представителя общественности А.С. Горелика ККС дала рекомендацию для назначения судье заместителю прокурора Советского района Тупеко. Узнав об этом, А.С. Горелик обратился к председателю краевого суда с просьбой вернуть дело для повторного рассмотрения в ККС. Причина заключалась в том, что Тупеко выступал как представитель прокуратуры по гражданскому делу по иску О. о взыскании морального ущерба, причиненного незаконным содержанием в приемнике-распределителе в течение 23 дней на основании документов, сфальсифицированных сотрудниками милиции. Несмотря на очевидное грубое нарушение прав истицы, Тупеко дал заключение об отказе в иске, а когда районный суд иск удовлетворил, обратился в краевой суд с просьбой об отмене этого решения. Такое поведение заместителя прокурора Тупеко свидетельствует о его неправильных представлениях на защиту прав человека от неправомерных действий властей, в связи с чем Тупеко не может работать судьей. При повторном рассмотрении его заявления ККС отказала в даче рекомендации на должность судьи.
В работе ККС имеются и недостатки, обусловленные несовершенством законодательства. ККС имеет право проверять жалобы граждан на судей, но принимать меры воздействия по своей инициативе не может, для этого требуется обращение в ККС председателей судов или Совета судей. Так, в 2003 г. в ККС от граждан поступило 208 жалоб на судей, а от председателей судов и Совета судей 15 обращений о наказании судей. Существующее положения ограничивает возможности ККС самостоятельно рассматривать жалобы и осуществлять мероприятия по улучшению личного состава судейского корпуса. Кроме того, оно в определенной степени ограничивает независимость судей, так как они оказываются зависимыми от усмотрения руководителей судов. |
К разделу "Публикации"
|
