|
ПУБЛИКАЦИИ
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания
В органы прокуратуры и милиции, суды, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, правозащитные организации поступает множество жалоб граждан на незаконные действия работников милиции, в том числе произвольные задержания и аресты и применение насилия с целью принудить к даче показаний. В Общественный комитет в 2003 г. поступило 15 такого рода жалоб, для их рассмотрения образована группа, которой руководит доцент кафедры уголовного процесса А.С. Барабаш.
На основании Указаний Генерального прокурора РФ о взаимодействии местных органов прокуратуры с правозащитными организациями достигнута договоренность с прокурором Красноярского края о проведении мониторинга работы прокуратуры по проверке заявлений граждан о применении к ним пыток при допросах в милиции. Мониторинг осуществлялся путем непосредственного изучения материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и прекращенных уголовных дел, по которым в краевую прокуратуру или в Общественный комитет поступили жалобы потерпевших с требованием о привлечении виновных к ответственности.
Целями изучения материалов были: установить, нарушены ли при проверках и расследованиях права потерпевших от пыток и причины, по которым виновные в применении пыток не привлекаются к ответственности.
При установлении фактов нарушения законов и прав потерпевших прокурору края направлялись письма с просьбой об отмене незаконных постановлений, проведении дополнительных проверок и расследований и привлечении виновных сотрудников милиции к ответственности за применение пыток.
Установлены наиболее типичные нарушения:
1. Необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел и проведении расследований.
Поступившие в прокуратуру заявления граждан о применении к ним пыток с представлением медицинских документов о наличии побоев являются достаточными данными, указывающими на признаки преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК является основанием для возбуждения уголовного дела и проведения расследования. Однако на практике прокуратура вместо расследования проводит проверку, которая заключается в получении объяснений сотрудников милиции. Поскольку сотрудники милиции отрицают факт применения насилия, прокуратура делает вывод о том, что этот факт не доказан и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не было события преступления. Тем самым факты применения пыток скрываются от учета, а виновные в остаются безнаказанными.
В результате обращений нашей организации прокуратура края отменила 8 постановлений об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел. По 2 жалобам проводится официальное расследование, одно дело направлено в суд и вынесен обвинительный приговор, по остальным проводятся дополнительные проверки.
2. Нарушение сроков, предусмотренных законом для возбуждения уголовных дел, и необоснованно длительное их расследование.
Дела по заявлениям граждан о применении пыток неоднократно прекращаются, затем постановления о прекращении отменяются, но дальнейшее расследование поручается тем же сотрудникам прокуратуры, которые ранее их прекращали. Процесс длится в течение нескольких лет и иногда приводит к тому, что к моменту привлечения виновного сотрудника милиции к ответственности истекает срок давности уголовного преследования и сотрудник милиции остается практически безнаказанным.
Примером может служить дело о самоубийстве Саночкина, последовавшем в результате незаконных действий сотрудников милиции, рассмотрение которого началось в 2001 г. и закончилось в 2003 г.
25 февраля 2001 г. молодой инженер – сотрудник авиапредприятия Саночкин обратился к администратору гостиницы с просьбой поселить его, однако администратор отказала ему, так как у Саночкина не было при себе паспорта. Саночкин позвонил в милицию с просьбой оказать содействие в поселении. Приехавшие сотрудники милиции задержали Саночкина, доставили его в отдел милиции и поместили в камеру для административно задержанных, где он провел ночь. На следующий день, чтобы обосновать задержание Саночкина, сотрудник милиции Герасимов оформил материал о мелком хулиганстве и направил его в суд. Одним из оснований было объяснение администратора гостиницы о том, что Саночкин нарушал общественный порядок.
Судья назначил денежный штраф. После освобождения Саночкин рассказал своим знакомым, что его незаконно задержали, избили и оштрафовали, и в тот же день покончил жизнь самоубийством, прыгнув с моста в реку.
Тело Саночкина было обнаружено, судебно-медицинская экспертиза установила, что на нем имеются следы побоев.
При проверке выяснилось, что объяснение от имени администратора, представленное в суд, было сфальсифицировано, подпись администратора подделана.
Отец Саночкина сразу же обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников милиции за незаконное задержание, нанесение побоев и служебный подлог.
Прокуратура Советского района в возбуждении уголовного дела отказала, а после возбуждения неоднократно прекращала. Однако история получила огласку, так как стала темой телепередачи, в которой в качестве эксперта выступил сотрудник Общественного комитета. Только после этого и неолднократных жалоб отца Саночкина через два года сотрудник милиции Герасимов был привлечен к уголовной ответственности.
8 октября 2003 г. суд оправдал Герасимова по обвинению в применении насилия (причина в том, что прокуратура своевременно не собрала необходимые доказательства, хотя такая возможность была), по обвинению же в служебном подлоге документов суд признал Герасимова виновным, но освободил от ответственности, так как из-за длительности расследования истек двухлетний срок давности уголовного преследования.
3. Неправильная оценка фактов незаконного применения насилия как правомерного.
Например, 24 июля 2003 г. сотрудники Емельяновского РО ВД задержали Стручкова по подозрению в краже, привезли в отдел милиции и стали допрашивать, требуя признания. Сотрудники милиции утверждают, что во время допроса Стручков проглотил пакетик какого-то вещества (сам Стручков это отрицает). Полагая, что в пакетике было наркотическое средство, сотрудники милиции заставили Стручкова выпить большое количество воды, в котором растворили марганцовку без соблюдения ее дозировки. От этого состояние Стручкова резко ухудшилось, сотрудники милиции отвезли его в больницу, где врач сделал Стручкову инъекцию, после чего Стручкова вернули в отдел милиции, где он был вынужден написать признание в краже.
Затем Стручков отказался от этого признания и обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции, которые он расценил как пытку с целью получения признания. Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела. Наша организация обратилась с просьбой отменить это решение как незаконное, однако прокуратура вновь отказала, указав в ответе от 11 августа 2003 г., что действия сотрудников милиции, принудивших Стручкова выпить воду с марганцовкой были правомерными, так как в соответствии со ст. 5 Закона «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право оказывать доврачебную помощь задержанным лицам.
Этот ответ является неверным, так как в соответствии со ст. 32 Лснлв законодательства РФ об охране здоровья условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, а в данном случае насильственное ее оказание содержит признаки пытки. Ответ прокуратуры был вновь обжалован и вновь в ее удовлетворении было отказано.
4. Неполнота расследований по жалобам о применении пыток, в результате многие доказательства утрачиваются. Не устанавливаются и не допрашиваются свидетели (например, лица, которые содержались вместе с потерпевшим от пыток), несвоевременно проводится или вообще не проводится медицинское обследование потерпевшего и т. д.
Одна из основных причин неудовлетворительной работы прокуратуры по расследованию фактов пыток заключается в том, что прокуратура выполняет две противоречащие друг другу функции: с одной стороны, расследования преступлений, а с другой – контроля за соблюдением законов при расследовании. Прокуратура в первую очередь заинтересована в борьбе с преступностью и установлении лиц, виновных в совершении преступлений, поэтому значительно меньше внимания уделяется нарушениям законов при расследовании, в том числе применению пыток с целью получения признаний. Поэтому для улучшения борьбы с пытками необходимо реформирование прокуратуры, а также усиление общественного контроля за деятельностью прокуратуры и милиции.
Примером длительной безнаказанности сотрудников милиции может служить также рассмотрение материала о незаконном содержании под стражей Ольгиной (фамилия изменена). Милиция задержала Ольгину вместе с ее мужем по подозрению в торговле наркотиками. Через трое суток муж был арестован, а Ольгина освобождена, так как отсутствовали доказательства ее участия в преступлении. Однако сотрудники милиции не отпустили Ольгину домой, а отвезли ее в приемник-распределитель для бродяг, при этом составили фиктивный рапорт о том, будто она задержана на рынке и не имеет регистрации, хотя фактически она в течение 5 лет зарегистрирована в одном из пригородных поселков г. Красноярска. Ольгину содержали в приемнике-распределителе в течение 23 дней, в это время ее пятеро детей оставались без родительского попечения.
После освобождения Ольгина обратилась с жалобой в прокуратуру. Прокуратура г. Красноярска установила, что были грубо нарушены конституционные права, и направила представление в УВД г. Красноярска о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
22 апреля 2002 г. суд взыскал в пользу Ольгиной моральный ущерб, причиненный незаконным содержанием под стражей и переживаниями по поводу того, что дети оказались без попечения.
Несмотря на это, прокуратура Советского района дважды отказывала в возбуждении уголовного дела. После обращения Общественной комитета прокуратура края 21 ноября 2002 г. возбудила уголовное дело и привлекла к ответственности сотрудника милиции, оформившего незаконное содержание Ольгиной в приемнике-распределителе. В настоящее время дело рассматривается в суде. |
К разделу "Публикации"
|
