|
Вступление
Материалы мониторинга
Выводы
Внешние атрибуты судебной власти
Процедура судопроизводства как основа законности решений судебной власти
Добросовестность поведения судей как выразителей судебной власти
Поведение сторон и других участников судебного процесса
Заключение
|
Основная функция судебной власти – разрешение правовых конфликтов, которые возникают между гражданами в гражданском судопроизводстве или гражданами и обществом в уголовном судопроизводстве. Поэтому поведение сторон выражает, с одной стороны, их доверие и уважение к судебной власти, предназначенной быть гарантом стабильности в обществе, а с другой стороны, показывает их заинтересованность в исходе дела и уверенность в том, что от их поведения в процессе зависит разрешение дела по существу.
Поведение сторон в гражданском судопроизводстве в большинстве случаев определяется заинтересованностью в исходе дела. Достаточно часто, что видно из результатов мониторинга, гражданские дела откладываются в связи с неявкой одной из сторон или обеих сторон одновременно. (Это наглядно видно из описания рабочего дня судьи Благушиной С.А. (отчет Андерсон Н.А.))
В случаях неявки без уважительной причины можно говорить как о незаинтересованности сторон в разрешении дела по существу, так и о неуважении к суду, но только в том случае, если стороны были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В уголовном судопроизводстве участники процесса, кроме свидетелей и экспертов, поделены на сторону обвинения и сторону защиты. Сторона обвинения представлена, как правило, государственным обвинителем и потерпевшим. Сторона защиты – адвокатом и подсудимым. Достаточно часто прокурор и судья общаются до начала судебного заседания и вместе находятся в совещательной комнате, что может быть расценено, с точки зрения стандартов Европейского Суда, как поведение, которое ставит под сомнение беспристрастность суда, а значит и справедливость судебного разбирательства в целом. Исходя из данных отчетов, такие факты имели место в судебных процессах под руководством судей Дударь Н.Н. и Расновского А.В.
В некоторых случаях государственный обвинитель был явно не готов к рассмотрению дела. Так, по уголовному делу по обвинению Щеглова (которое мы уже упоминали выше) прокурор не знал всех материалов дела. В большинстве своем прокуроры знакомы с материалами дела и представляют позицию обвинения, они достаточно активны в процессе, задают вопросы подсудимым и свидетелям, хотя часто оглашение показаний, данных на предварительном следствии свидетелями и подсудимыми, является для них предпочтительным. Это показывает, что прокуроры не готовы к равному и состязательному процессу в зале суда.
Подготовка адвокатов к процессу заметно отличается в зависимости от того, назначен адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ или между адвокатом и подсудимым заключено соглашение. В последнем случае адвокат, как правило, добросовестно исполняет свои обязанности по предоставлению квалифицированной юридической помощи. В случае назначения адвоката в соответствии со ст. 51, некоторые адвокаты позволяют себе не знакомиться заранее с материалами дела и своими подзащитными и видят их впервые в зале суда. Так, адвокат Кодрик участвовал 13 октября в пяти процессах у судьи Расновского А.В. и одном процессе у судьи Трубникова А.Н. Адвокат не был готов ни к одному из перечисленных процессов: перед процессом под председательством судьи Трубникова адвокат впервые увидел своего подзащитного и обсуждал с ним позицию по делу, а во время процесса был согласен на рассмотрение дела в отсутствие всех свидетелей. В данном случае невозможно говорить об оказании квалифицированной юридической помощи.
Безусловно, на примере работы одного адвоката нельзя делать вывод, что все адвокаты, выступающие защитниками в соответствии со ст. 51 УПК РФ, предоставляют некачественные юридические услуги, но вероятность низкого уровня оказываемой помощи достаточно большая. Этот вопрос напрямую связан с процессом реформирования адвокатуры в настоящее время. Возможно, что проблема некачественных юридических услуг будет решена с помощью социальной адвокатуры, но данный вопрос до настоящего времени остается открытым.
Необходимо сказать, что достаточно часто причиной отложения судебных заседаний является неявка свидетелей в суд. Этот факт говорит о том, что общество в целом не доверяет судебной власти и не знает ее действительного предназначения. Кроме того, судебная власть не вызывает уважения настолько, чтобы оторваться от своих собственных дел и выступить в качестве свидетеля.
Хотя иногда свидетели не являются по той причине, что повестки не были оформлены и высланы надлежащим образом. Например, в процессе под председательством Трубникова А.Н. 13 октября судья в ходе судебного заседания обнаружил, что свидетели не явились потому, что секретарь не выслала им повестки. Повестки были выписаны и лежали в уголовном деле (отчет Дружковой О.В., Давыдовой С.В.). |
