|
Введение
От составителей
Свобода от рабства, запрет на принудительный и подневольный труд
Деятельность общественных организаций
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания
Свобода слова и доступ к информации
Свобода убеждений, совести и религии
Свобода мирных собраний и создания объединений
Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискриминации и насилию
Положение национальных меньшинств
Положение детей в России
Право на бесплатное общее образование
Положение заключенных
Сводный отчет об обследовании Басманного межмуниципального суда г. Москвы
|
С.Ковалева
Тенденций к улучшению ситуации со свободой слова в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом не наблюдалось. Более того – именно в 2003 г. получили развитие многие проблемы, которые актуализировали невозможность полноценной реализации права на свободу слова и доступ к информации в РФ.
Имевшие место в 2003 г. случаи незаконной цензуры журналистских материалов объяснялись публично неполитическими причинами (при том, что снятие и редактирование материалов происходило именно по политическим мотивам). В частности, морально-этической оценкой журналистского материала либо оценкой его с точки зрения эстетических категорий.
Наиболее показательным в этом отношении был случай, когда в ноябре 2003 г. гендиректор телекомпании НТВ Николай Сенкевич запретил выпускать в программе Леонида Парфенова «Намедни» сюжет о книге Елены Трегубовой «Байки кремлевского диггера», который уже был подготовлен к эфиру. Более того, сюжет успел выйти в Дальневосточном регионе и многократно анонсировался в Центральной России. Аргументацию запрета Николай Сенкевич обозначил в интервью радиостанции «Эхо Москвы»: «НТВ – не отхожее место, где есть место хамству и пошлости». Леонид Парфенов сообщил журналистам, что его сюжет не вышел по политическим причинам, и даже заявил в программе о том, что его пришлось вырезать по указанию руководства канала, однако инициировать судебное разбирательство не стал. Таким образом, проблема фактического осуществления цензуры была обозначена вполне наглядно, однако не повлекла за собой никакого противодействия.
В региональных СМИ также происходили подобные случаи и с похожей мотивировкой действий запрещающей стороны. В Белгородской области председатель ГТРК «Белгород» Ю. Помельников отказался дать согласие на трансляцию протестных акций, направленных против политики главы администрации города Шебекино, обосновав свое решение для оргкомитета оппозиционеров следующим образом: «Это ваши внутренние разборки с главой администрации, и мы не намерены показывать их в эфире».
Давление на независимые СМИ порою оказывается не только властными структурами. Судьба материала, будет он опубликован или нет, может зависеть и от самих фигурантов статьи. В Вологодской области (г. Череповец) газета «Октябрьский мост» начала публикацию серии острых очерков журналиста Сергея Кононова об истории приватизации череповецких предприятий. После выхода первой статьи серии газета дала анонс содержания следующей публикации на эту же тему, однако за несколько часов до отправки номера в печать материал был снят. Главный редактор газеты принял такое решение после разговора с представителем одного из предприятий. По его словам, продолжение публикации могло бы принести коллективу газеты трудности, и редактор решил не рисковать газетой. В очередном номере газеты ни очерка, ни объяснений, почему он не вышел, не было.
Экономическое положение СМИ характеризуется отсутствием механизмов защиты прав журналистских коллективов перед собственником СМИ или иными структурами, посягающими на их права. Особенности функционирования СМИ в условиях нынешнего экономического пространства делает журналистские коллективы уязвимыми для экономического давления.
Смена собственника стала самым эффективным методом для подчинения и установления контроля над независимыми СМИ. В 2003 г. по этой схеме произошел переворот в газете «Новые известия», возглавляемой тогда Игорем Голембиовским. 20 февраля 2003 г. представители предпринимателя Олега Митволя, который владеет 76% акций газеты, захватили здание редакции. Захват объяснялся решением собрания акционеров ОАО «Информационно-издательская группа «Новые известия». Однако в этом собрании не участвовали остальные акционеры – собственно журналистский коллектив, которому принадлежат 24% акций.
Редакция была вынуждена создать другую газету, сохранив прежнее название. Последнее удалось сделать, поскольку Олег Митволь 3 марта передал право на название одноименной газеты ее шеф-редактору Валерию Якову. Комментируя факт передачи прав на «Новые известия», Митволь заметил, что сделал это во многом исходя из просьбы коллектива газеты и обращений различных журналистских организаций: «Ко мне приходило очень много писем, в том числе и от международных организаций, где много говорилось о поддержке свободы слова и что передача прав на издание «Новых известий» журналистам может разрешить ситуацию», – пояснил Митволь.
В это же время в самом центре Москвы произошел силовой захват здания редакции старейшего в стране журнала «Новое время». В здании редакции, в Малом Путинковском переулке, вместе с милиционерами появились директор и юрист малоизвестной компании «Примэкс» и пять сотрудников частного охранного предприятия. Показав ксерокопию документов о собственности, выданных Мосрегистрацией, они объяснили журналистам, что теперь помещение принадлежит «Примэксу». В Мосрегистрации подтвердили права фирмы «Примэкс» на здание в центре Москвы, но когда и при каких обстоятельствах состоялась регистрация – не сообщили. По мнению финансового директора «Нового времени» Дмитрия Минакова, «Примэкс» – это всего лишь фирма-однодневка, созданная, чтобы отнять дом, а потом продать или передать его настоящему владельцу.
Выпуск журнала «Новое время» был приостановлен. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» главный редактор журнала Александр Пумпянский заявил, что очередной номер невозможно было выпустить технически, поскольку "оборудование редакции в арестованном или захваченном состоянии". Фирма "Примэкс", претендующая на размещение на площадях редакции, захватила помещение, где располагался журнал. "Мы не смогли снять новые площади, на которых можно развернуть производство", – отметил главный редактор. Дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд
Все чаще власти и владельцы прибегают к экономическому давлению на СМИ. В некоторых случаях необоснованно в несколько раз поднимается арендная плата, для государственных СМИ прекращается госфинансирование.
В качестве способов давления используется и финансовая зависимость большинства региональных средств массовой информации от местных властей. Финансирование из городского или областного бюджетов, принудительная массовая подписка, символическая цена подконтрольных властям СМИ лишает независимые издания конкурентоспособности. Зачастую государственной поддержкой пользуются издания, полностью или частично финансируемые из местных бюджетов. При этом их учредителями являются органы государственной власти и местного самоуправления.
В ситуации, когда закон о поддержке СМИ в отношении региональных средств массовой информации действует избирательно, издание может выжить зачастую только введя негласную цензуру – как соглашательство, взамен на льготы по оплате полиграфических услуг, бумаги и услуг федеральной почтовой связи.
Например, в Новгородской области из зарегистрированных 54 печатных изданий две трети учреждены местными администрациями городов и районов и финансируются за счет их бюджетов. Остальные издания имеют исключительно коммерческий, развлекательный или специализированный характер. В Курганской области местные газеты делятся, в основном, на учрежденные областными, районными и городскими администрациями. Эти издания существуют за счет бюджетного финансирования и льгот по оплате полиграфических услуг, за что расплачиваются негласной цензурой. Кроме этих газет в области есть ряд коммерческих изданий, которые содержатся за счет рекламы и средств собственника. Последние также остерегаются острых тем, так как боятся потерять свой бизнес. Отсутствие даже минимальной конкуренции и свободы массовой информации приводит к анекдотичным случаям: в июле 2003 г. три дня подряд несколько раз в день был повторен сюжет курганской ГТРК о заготовке сена.
Известно, что на 2002 г. пришлось начало многих громких судебных процессов, обозначивших резкое ограничение доступа к информации.
Широкую известность получил процесс над военным журналистом Григорием Пасько, обвинявшимся в публикации сведений об утилизации радиоактивных отходов и отработанном ядерном топливе, а также сведений о подводных лодках, где происходили аварии. Журналист был осужден по обвинению в шпионаже в пользу Японии. В январе 2003 г. городской суд Уссурийска (Приморский край) вынес решение об условно-досрочном освобождении журналиста из мест лишения свободы.
Громкие уголовные дела о шпионаже и разглашении гостайны, инициированные на государственном уровне, получили развитие и в регионах. Так, Пермское отделение УФСБ обвинило в разглашении государственной тайны двух журналистов пермской газеты «Звезда» К. Бахарева и К. Стерледева. 22 июля 2003 г. Пермский областной суд вынес журналистам оправдательный приговор. Однако уже 5 августа прокуратура Пермской области ответила протестом на приговор Пермского областного суда, и дело было возобновлено.
Помимо вынужденной внутренней цензуры российские, главным образом местные, СМИ испытывают и негласный запрет на доступ к информации. Например, в г.г. Калуге, Обнинске, Людинове (Калужская область) существует несколько печатных изданий, независимых от региональных властей. Эти издания финансируются за счет других источников и могут позволить себе критиковать действия администраций. Как правило, административные чиновники отказывают в предоставлении запрашиваемой сотрудниками этих изданий информации, журналисты часто подвергаются судебным преследованиям в виде исков о защите чести и достоинства, а сами издания – изматывающим проверкам со стороны прокуратуры, санитарной и пожарной инспекции, налоговых органов и т.п.
Во Владимирской области журналисты телекомпании «Владимир» не смогли попасть на селекторное совещание по проблемам ЖКХ, которое проводилось в здании областной администрации. На совещании присутствовал вице-губернатор области Е. Карпов, у которого журналисты намеревались получить информацию о состоянии местного жилищно-коммунального хозяйства. Однако представителей независимой прессы не пропустили в здание под предлогом того, что якобы именно в этот момент там проходят учения МЧС по гражданской обороне. При этом все остальные участники совещания проходили мимо остановленных журналистов совершенно свободно.
Наиболее наглядно использование рычагов давления на независимые СМИ проявилось во время выборов. О том, что это была планомерная политика властей в отношении СМИ, говорят многие факты. В частности то, что непосредственно перед началом выборной кампании во всех регионах РФ резко сократилось количество независимых СМИ. В этой ситуации почва для одностороннего освещения предвыборной кампании была уже подготовлена.
Приведем несколько примеров. В начале 2003 г. в Орловской области были взяты под контроль областной администрации районные газеты: на базе редакций были созданы областные государственные учреждения, имущество редакций было принято в государственную собственность, права учредителя были переданы Управлению печати, полиграфии и СМИ Орловской области.
В Вологодской области перед началом предвыборной кампании все областные СМИ получили уведомления об изменении режима вещания, а именно, о переходе на сокращенную сетку вещания. Зам. губернатора Владимир Касьянов, отвечающий за информационную политику, пояснил, что требование чиновников законно: например, местное сокольское муниципальное радио 13 лет вещало без лицензии.
По информации Дзержинского правозащитного центра Нижегородской области, в г. Дзержинске перед началом выборной кампании осталась всего одна телевизионная программа и кабельное телевидение. До октября 2003 г. действовали две проводных радиопрограммы и одна коротковолновая. К концу года обе проводные программы стали принадлежать муниципалитету, а коротковолновая – первому заместителю мэра города.
В Краснодарском крае перед выборами девять независимых печатных изданий в результате действий властей находились в очень тяжелом финансовом положении. Их общий разовый тираж не превышал 5 тысяч экземпляров, поэтому эти издания не смогли оказывать существенного влияния на региональное информационное пространство.
На территории Коми-Пермяцкого АО к началу 2004 г. издаются 7 газет и вещает одна государственная телерадиокомпания. Из них только одна газета является юридически независимой от властей.
Накануне выборов главным событием было вступление в силу нового Закона о выборах, который, по сути, ограничил деятельность СМИ в освещении предвыборной кампании и поставил журналистов в жесткие условия цензуры и самоцензуры.
Еще в марте 2003 г. из 30 случаев отказа чиновников в доступе к информации журналистам, зафиксированным Фондом защиты гласности, почти две трети объяснялись ссылками на новый закон . При этом официально закон в то время еще даже не вступил в силу.
Непосредственно во время проведения выборов цензура, отбор и дозирование информации, отказ в предоставлении информации неугодным СМИ превратились в рычаги давления на неугодных властям кандидатов и партии.
В Оренбургской области во время предвыборной агитации за кандидатов на пост губернатора области (7 декабря 2003 г.) все местные СМИ, финансируемые госструктурами, «работали» на действующего губернатора.
В Архангельской области большинство СМИ также предпочитали занимать более чем лояльную позицию по отношению к местной администрации. Во время избирательной кампании по выборам депутатов в Госдуму РФ главный редактор местной газеты «Правда Севера» отказался разместить агитационный материал, в котором содержалась критика в адрес заместителя главы областной администрации.
Подконтрольность и зависимость СМИ красноречиво подтвердились и во время организации теледебатов в ходе выборов депутатов Государственной Думы. Дело в том, что выборное законодательство не оговаривает формата показа теледебатов. Показательно, что на общероссийском телеканале РТР руководство приняло решение показывать теледебаты в записи.
В качестве еще одного примера можно привести ситуацию, сложившуюся в Республике Карелия. В предвыборный период в регионе ежедневно все теле- и радиоканалы рассказывали и показывали только кандидата в депутаты Госдумы Валентину Пивненко, поддерживаемую региональной властью. Если на каком-то мероприятии она оказывалась рядом с неугодным кандидатом Мяки и тот, например, попадал в кадр, последний безжалостно «вырезался» в монтажной. В карельском отделении ВГТРК «Россия» уволили ведущих программы «Спешите видеть» Т. Москвину и Д. Целикина. Это произошло из-за того, что они неосторожно покритиковали нового полпреда Президента РФ в этом регионе В. Матвиенко. На пресс-конференции в Союзе журналистов 25 июня представители компании подтвердили, что из информационного вещания удаляются журналисты, которые могут выступить с критикой Матвиенко.
Выборы президента Чеченской Республики в 2003 г. явились наиболее показательным примером нарушения прав на свободу слова и доступ к информации. С тем отличием, что в ситуации длящегося в республике вооруженного конфликта смена руководства и коллектива СМИ и оказываемое на СМИ давление носило порою характер силового военного воздействия. В сентябре, накануне выборов в Чечне, были ликвидированы Министерство печати Чечни, которое возглавлял Бислан Гантамиров, и Министерство по делам национальностей Чеченской Республики. На базе этих министерств было создано Министерство по национальной политике, информации и внешним связям, которое возглавил Таус Джабраилов, являвшийся одновременно начальником предвыборного штаба кандидата на пост президента – Ахмада Кадырова. Поводом для такого рода перестановок послужило, скорее всего, выступление в августе Бислана Гантамирова (занимавшего еще тогда свой пост) на пресс-конференции в Москве с заявлением в поддержку другого кандидата в президенты – Хусейна Джабраилова. В сентябре же было блокировано чеченской милицией (подконтрольной Ахмаду Кадырову) здание грозненской телерадиокомпании. Часть сотрудников компании написали заявления об увольнении, оставшиеся были вынуждены согласиться с политикой, навязанной компании властными структурами.
После этих событий большинство чеченских СМИ в обязательном порядке транслировали официальные выступления А. Кадырова и его сторонников. На других кандидатов во время выборов работала только одна независимая газета – «Голос Чеченской Республики». При этом территориальное управление Министерства печати РФ по Чечне вынесло предупреждение газете, обвинив ее в нарушении предвыборной деятельности.
Все большую конкуренцию традиционным СМИ составляют интернет-издания. Многие печатные газеты и журналы создали собственные web-страницы.
12 февраля 2003 г. Государственная Дума рассмотрела проект закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации», предложенный депутатом Сергеем Глазьевым. Главный смысл этого законопроекта – исключить возможность необдуманного бюрократического вмешательства в российский сегмент Интернета, придать публичность процессу принятия решений в этой сфере.
Комитет по информационной политике перевесом в один голос принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить в первом чтении этот законопроект. |
