Московская Хельсинкская Группа

Свободное, осознанное волеизъявление избирателей возможно в результате полноценного информационного обеспечения хода избирательной кампании, которое подразделяется на информирование и агитацию. Закон санкционирует большое разнообразие источников информационного обеспечения в ходе выборов , но любые информационные действия кандидатов, партий (избирательных объединений, избирательных блоков) в рамках закона рассматриваются как агитация.

На практике именно избирательные комиссии наделены исключительным правом быть основным субъектом информирования граждан о ходе подготовки и проведения выборов, о кандидатах, об избирательных объединениях и блоках . СМИ также могут информировать избирателей, но при строгом условии недопущения элементов агитации. В рамках парламентской кампании 2003 г. характерным было то, что самостоятельным информированием СМИ не занимались. СМИ предпочли ограничиться предоставлением площадки для избиркомов, кандидатам и партиям в рамках бесплатной и платной агитации, поскольку новый закон позволяет любое упоминание имени кандидата расценить как агитацию в его пользу. (См. также раздел «СМИ и выборы»).

В связи с исключительной компетенцией избиркомов, значение их работы по информированию граждан возросло. Причем от эффективности информирования не в последнюю очередь зависит уровень явки в день голосования, повышение которой ЦИКом прямо вменялось в обязанность избиркомам. Например, председатель Облизбиркома Ленинградской области Журавлев получил лично от Вешнякова А. А., председателя ЦИК РФ, указание обеспечить высокий уровень явки .

В распоряжении комиссий находились государственные СМИ (также те СМИ, в учредительном капитале которых имелось государственная доля), официальные Интернет-страницы комиссий, ресурсы участковых комиссий (стенды, информационные буклеты, приглашения и пр.). Используя все эти возможности, избиркомы предоставляли избирателям необходимую информацию о месте, времени голосования, о зарегистрированных кандидатах и партиях, о ходе кампании в целом. Так, например, «информирование комиссиями избирателей и кандидатов о своей деятельности, а также о поступивших в комиссии жалобах и заявлениях происходило посредством публикации соответствующих материалов в региональных и местных средствах массовой информации. Для этого были задействованы как официальные ежедневные региональные издания (в частности, «Кубанские новости», «Вольная Кубань», «Краснодарские известия». «Кубань сегодня») и телекомпании («Новые телевидение Кубани», ГТРК «Кубань», ТРК «Екатеринодар»), так и небольшие районные и городские СМИ. Охват аудитории избирателей составил около пяти миллионов человек. Также обо всех событиях, происходящих в рамках парламентской кампании 2003 г. можно было узнать, посетив сайт Краснодарской краевой избирательной комиссии» .

Но нередко из-за сокращения финансирования со стороны Центризбиркома, а также недобросовестного выполнения своих обязанностей членами комиссий работа избиркомов вызывала нарекания со стороны СМИ, кандидатов и избирателей. Эта проблема была актуальна для большинства регионов: как правило, избиркомы получали порядка трех жалоб только от избирателей, которые не знали, где именно проходит голосование.

Из-за дефицита выделенных средств избирательные комиссии не смогли обеспечить желательное количество плакатов с информацией о кандидатах, что по мнению самих членов избиркомов, является существенным недостатком их работы. «Выделили деньги на плакаты только на избирательном участке — по одному. А раньше мы делали по пять на участок. Т.е., в участковую комиссию, в помещение для голосования, в людных местах — аптеки, магазины — чтобы люди видели, за кого они могут голосовать, а не только на самом избирательном участке». Ограниченные финансовые возможности также не позволили участковым избиркомам установить на территории каждого избирательного участка стенды, на которых все кандидаты могли бы размещать свои агитационные материалы. Например, в Хабаровской крае таких стендов было меньше чем на половине избирательных участков .

По той же причине недостатка средств избиркомы не смогли каждому избирателю выслать персональное приглашение на выборы. «Если раньше мы каждому — то сейчас один на троих» . Но если в этом случае хотя бы часть избирателей получила приглашения с указанием места голосования, то не иначе как упущением в работе комиссии можно объяснить то, что приглашения не были высланы вовсе, в результате чего, например, избиратели дома по ул. Калинина, д. 50 (Хабаровский край, г. Хабаровск) не получили информации о месте голосования .

Наибольшие проблемы возникают с информированием избирателей, проживающих в малонаселенных и отдаленных районах. Единственным источником информации для них служат территориальные комиссии и малотиражная местная пресса, чего явно недостаточно. Зарегистрированные кандидаты по большому счету игнорируют эти районы в своей агитационной работе. Некоторыми представителями избирательных комиссий такое положение расценивается как нарушение закона: «Нарушение — это отсутствие необходимого объема информации в удаленных районах области, малонаселенных поселках и деревнях» . Оговоримся, что субъектами информационного обеспечения выборов являются не только зарегистрированные кандидаты, но также избирательные комиссии и граждане. Поэтому ответственность за неполноценность информационного обеспечения в сельских районах ложится не только на кандидатов в депутаты. Но вне зависимости от реальных причин такой ситуации активное избирательное право, в сущности, оказывается не обеспеченным — при скудной информации электоральный выбор с трудом можно назвать осознанным.

Качество работы по информированию избирателей снижалось при совмещении общефедеральных выборов с региональными или местными. Одновременное проведение выборов в различные органы власти в регионах приводило к тому, что нагрузка на избирательные комиссии увеличивалась. Например, в Ульяновской области избиратели были дезориентированы, не понимали какие кандидаты баллотируются в Законодательное Собрание области, какие — в Государственную Думу . На эту проблему следует обратить пристальное внимание, поскольку совмещение выборов в различные органы власти стало постоянной практикой.

Избиратели фактически не получили информации о кандидатах по федеральным партийным спискам. Списки кандидатов от партий были опубликованы в «Российской газете» и отсутствовали на избирательных участках. Учитывая, что, в соответствии с российским законодательством, голосование происходит по закрытым партийным спискам, что широко доступна информация только о первой тройке лидеров партии, то выбирая партию, большинство избирателей не имеет представления о составе списка.

Практически все избирательные комиссии (региональные, окружные, муниципальные, территориальные) открыли официальные страницы в Интернете, которые могут стать одними из самых оперативных и емких источников информации о ходе выборов. И хотя избиратели-пользователи Интернета остаются в подавляющим меньшинстве, кандидаты активно пользуются информацией, размещенной в Интернете. Тем не менее, реально действующие и оперативно обновляемые Интернет-страницы избиркомов оставались редкостью. Иногда имеющаяся информация на страницах ИКС не обновлялась в течение продолжительного времени (Ленинградская, Московская области, г. Москва и др.).

Ряд обязанностей избиркомов касается информирования кандидатов о совместных мероприятиях, заседаниях комиссий и пр. Часто информация не доходит до кандидатов, о чем сообщили в Тверской, Псковской областях, Республике Карачаево-Черкесия. А в некоторых случаях избиркомы не выполняли своих обязанностей по оповещению членов комиссии о заседаниях. Например, двое членов с решающим голосом Облизбиркома Псковской области были проинформированы о заседании комиссии постфактум. Избирком Орловской области уклонялся от приглашения на заседания членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, кандидаты-одномандатники также не информировались .

Представители СМИ имеют право присутствовать на заседаниях комиссии. Информацию о дате и времени заседаний они, как правило беспрепятственно узнавали самостоятельно. Но сведения, полученные в ходе мониторинга от представителей СМИ, говорят о том, что редко и мало кто из журналистов пользовался своим возможностями присутствовать на заседаниях комиссий, а избиркомы не стремились проявлять активность и оповещать СМИ. Поэтому неудивительно, что некоторые журналисты «понятия не имеют» как избиркомы информируют о заседаниях комиссии» . СМИ предпочитали ограничиваться той информацией, которую избиркомы предоставляли в обязательном порядке информирования избирателей и кандидатов, но зачастую «возникало ощущение неполноты информации, которую дают избиркомы» . Действительно, объективность такой информации не безусловна, тем более, что в дальнейшем оказывалось, что опубликованная в СМИ информация комиссии о кандидате отличается от той, которая содержится в распространяемых этим же кандидатом буклетах . При этом сами СМИ остерегались давать по этому поводу самостоятельные комментарии.

Сокращение финансирования, ограничившее возможности избиркомов в информировании избирателей, разделение агитации и информирования, приведшее к маргинализации роли СМИ в избирательном процессе, упущения в работе избирательных комиссий не способствовало тому, чтобы избиратели обладали достоверной информацией в полном объеме. «Мне не кажется, что новый закон этому способствует» .

Назад к странице Избирательные права граждан: Россия 2003

Назад к странице Сборники

К разделу "Публикации"

Наша кнопка