|
ВВЕДЕНИЕ
НОВОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРОГРАММЫ ОБУЧЕНИЯ
ФОРМИРОВАНИЕ И СОСТАВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
РАБОТА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
Информирование избирательными комиссиями
Регистрация кандидатов
Активное избирательное право. Уязвимые электоральные группы избирателей и реализации ими избирательных прав
Местные администрации в режиме избирательного процесса
ОТКРЫТОСТЬ И ГЛАСНОСТЬ В РАБОТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
АГИТАЦИОННАЯ КАМПАНИЯ
Выборы и СМИ
Теледебаты
Свобода мирных собраний
Встречи с избирателями
Пикеты и митинги
Подкуп избирателей
НАРУШЕНИЯ ПРИ ВЫПУСКЕ И РАСПРОСТРАНЕНИИ ПЕЧАТНЫХ, АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ И ИНЫХ АГИТАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ
НАРУШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ ТИШИНЫ
СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКИХ ЗАКОНОВ О ВЫБОРАХ
ПРИЛОЖЕНИЕ. СЕТЬ ПРАВОЗАЩИТНОГО МОНИТОРИНГА
|
Официальная регистрация кандидата в депутаты продолжает оставаться одним из главных инструментов регулирования состава корпуса кандидатов в депутаты. Обжалование решений избирательных комиссий и судов занимает много времени, а отсутствие регистрации снижает эффективность агитационной кампании. Поэтому злоупотребление возможностью отказа или снятия с регистрации оказывает серьезное влияние как на агитационную работу отдельного кандидата, так и на исход выборов по избирательному округу.
Новый Закон «Об основных гарантиях» содержит ряд норм, которые призваны повысить защищенность кандидатов от недобросовестного применения положения об отказе или снятии с регистрации. Кандидаты могут подать на 25% больше подписей избирателей за свое выдвижение сверх числа необходимого для регистрации (п. 2 ст. 38); подписи вычеркнутые самим кандидатом не должны учитываться при проверке (п. 4 ст. 38); использование сокращений, «не препятствующих адекватному восприятию указанных данных» (п. 6 ст. 38), запрещается установление достоверности подписи методом опроса (п. 6 ст. 38). Обеспечению принципа равноправия кандидатов служит положение о признании недействительными подписей, собранных с использованием служебного положения (п. 5 ст. 38). Наконец, в Законе специально подчеркивается, что перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим (п. 24 ст. 38). Однако применительно к перечню оснований для отмены (аннулирования) регистрации (ст. 76) такое положение в Законе отсутствует.
В ходе прошедшей парламентской кампании отказ в регистрации и тем более снятие с регистрации не были распространенным явлением. В рамках экспертного опроса большинство респондентов из числа сотрудников штабов кандидатов сообщили, что не сталкивались с сложностями при прохождении регистрации.
На первоначальном этапе часть кандидатов, заявивших о своем выдвижении, не сдали в избирательные комиссии необходимого пакета документов и отказывались от регистрации и дальнейшего участия в избирательной гонке. Например, по избирательному округу № 68 (Владимирская область) из 20 кандидатов, заявивших первоначально о выдвижении, зарегистрированы были 14; а в Республике Кабардино-Балкария (округ № 14) из 9 кандидатов зарегистрировались 6. Причем избирательные комиссии очень внимательно следили за соблюдением формальных требований закона. Так, кандидат в депутаты по избирательному округу № 224 (Эвенкийский АО) Е. Васильев не был зарегистрирован из-за того, что в ОИК не была предоставлена в полном объеме информация о сборщиках подписей, в результате чего более 45% подписей были забракованы избиркомом.
В отдельных случаях избирательные комиссии проявили незнание положений нового Закона, но кандидаты смогли отстоять свои права. Так окружная избирательная комиссия № 181 оспорила приемлемость подписей собранных кандидатом Т. Сергеевой на том основании, что, например, адреса в одних случаях были обозначены как «ул. Мира, 2-526», а в других — «ул. Мира, д. 2 кв. 526». В избиркоме заявляли, что правилен только второй вариант, Сергеева настаивала, что оба. В результате Сергеева была зарегистрирована как кандидат блока «ПВР — РПЖ». Тем не менее она обратилась в ЦИК, который поддержал аргументы Сергеевой и обязала окружную комиссию № 181 провести повторный просмотр подписных листов.
Однако среди случаев отказа в регистрации и тем более снятия с регистрации уже в ходе развернувшейся избирательной кампании значительную часть составляют скандальные ситуации, участниками которых становятся заметные политические фигуры, а причиной происходящего является стремление снять неугодного кандидата с предвыборной гонки или обеспечить победу определенного участника кампании.
Несколько подобных случаев получили широкое освещение в СМИ: снятие с регистрации А. Быкова в Красноярском крае (избирательный округ № 47), отказы в регистрации А. Руцкому в Курской области (избирательный округ № 97), Ю. Скуратову в Республике Бурятия (избирательный участок № 9), А. Климентьева в Нижегородской области (избирательный округ № 120). Во всех случаях причиной решения избиркомов и судов были, например, не нарушения правил ведения агитации или подкуп избирателей, а формальный повод — нарушение точных процедурных предписаний законодательства. Все вышеупомянутые кандидаты могли надеяться на победу в своих округах. Отметим, что Быков был снят по заявлению кандидата А. Клюкина, выдвинутого партией «Единая Россия». После ухода с дистанции крайне популярного в своем округе Быкова Клюкин одержал победу. В Бурятии также победил представитель «Единой России» (Скуратов выдвигался от КПРФ), причем, по мнению местных наблюдателей, после снятия Скуратова «исчезла интрига … основные фигуры практически остались … не то, чтобы неконфликтные, но, во всяком случае, кандидатуры без изюминки для избирателя» . Кроме Скуратова было отказано в регистрации и действующему депутату ГД РФ Б. Семенову.
Семенов был соперником Президента РБ Л. Потапова на выборах главы республики, но первоначально Потапов поддержал именно Семенова. Однако утвержденным кандидатом от «Единой России» стал В. Кузнецов. Семенов выставил свою кандидатуру как самовыдвиженец, но в результате ему также было отказано по формальному поводу: о самовыдвижении комиссию уведомил помощник, а копия заявления о невозможности лично уведомить комиссию не была нотариально заверена.
В Приморском крае в очередной раз столкнулся с попытками снять его регистрации В. Черепков , выдвинувший свою кандидатуру по избирательному округу № 52. Черепкову было отказано в регистрации под предлогом своевременного непредоставления в окружную комиссию промежуточного финансового отчета. После обращения депутата Черепкова в Центральную избирательную комиссию, последняя отменила как не имеющий под собой оснований отказ и предписала зарегистрировать В. Черепкова в качестве кандидата.
Из менее известных случаев показательными являются отказ в регистрации В. Бондарю и А. Черепанову в Тюменской области и снятие с регистрации П. Федулева в Курганской области.
Кандидат по избирательному округу № 96 П. Федулев — крупный бизнесмен из Свердловской области, принимал активное участие в политической жизни Курганской области с 2000 г. По сообщениям СМИ, он участвовал в финансировании избирательной кампании губернатора О. Богомолова. По оценке региональных мониторов, Федулев имел шансы на победу практически такие же, как и бессменный с 1993 г. депутат Государственной Думы Н. Безбородов. Последний, долгое время выступавший с оппозиционных позиций, летом 2003 г. публично заявил о поддержке В. Путина и на прошедших выборах выступал совместно с «Единой Россией».
В итоге Федулев, который «очень агрессивно и масштабно вел избирательную кампанию» , был снят с регистрации по инициативе областной избирательной комиссии решением областного суда 28 ноября 2003 г., т.е. за 9 дней до дня голосования. Федулова пытались обвинить в подкупе избирателей, но удалось доказать только превышение расходов на избирательную кампанию более чем на 5% от предельной величины избирательного фонда. Этого оказалось достаточно, чтобы после трехдневного судебного заседания регистрация кандидата была аннулирована. 6 декабря Верховный Суд РФ оставил в силе это решение. В результате Н. Безбородов в четвертый раз стал депутатом Государственной Думы от Курганской области.
В Тюменской области по избирательному округу № 179, кроме действующего депутата В. Бондаря (СПС), баллотировались А. Черепанов, депутат областной Думы и представитель РКРП–КПРФ и Г. Райков, также действующий депутат Государственной Думы, лидер Народной партии. Все трое, по оценкам региональных мониторов, имели шансы победить на выборах. Однако кандидатам Бондарю и Черепанову было отказано в регистрации.
В качестве обоснования отказа в регистрации Бондарю окружная избирательная комиссия выдвинула следующие доводы:
- первый финансовый отчет не был подписан лично кандидатом;
- вместо подлинника в комиссию была представлена «электрографическая» копия справки о доходах кандидата за 2002 г.;
- помощник депутата А. Шкляев, которого Бондарь официально наделил полномочиями представителя по финансовым вопросам, выполнял эти обязанности в рабочее время, что квалифицируется как использование со стороны Бондаря своего должностного положения как действующего депутата.
Бондарь настаивал на том, что его помощник имел право исполнять обязанности его представителя по финансовым вопросам в свободное от основной работы время, поскольку труд помощника осуществляется в соответствии с графиком, устанавливаемым самим депутатом. Тем не менее, Бондарю не удалось добиться отмены решения окружной избирательной комиссии.
В ходе судебного разбирательства в Областном суде Тюменской области первые две претензии были сняты, однако суд подтвердил решение окружной избирательной комиссии на основании использования Бондарем должностного положения, в виде участия штатного помощника депутата в избирательной кампании.
На том же основании — доверенным лицом кандидата, депутата областной Думы, был его помощник — отказали в регистрации и Черепанову. Хотя помощник Черепанова изначально был оформлен на пятичасовой рабочий день. После отказа в регистрации кандидатам, которые могли составить реальную политическую конкуренцию «привилегированному» кандидату, Г. Райков победил с большим отрывом в 47% против 9% у ближайшего кандидата.
Безусловно доказать политическую мотивацию действий избирательной комиссии или суда крайне сложно. В то же время прослеживается общая закономерность: практически во всех случаях отказ или лишение регистрации носили громкий скандальный характер, когда кандидат, отстраненный таким образом от участия в выборах, являлся заметным популярным политиком, действующим депутатом. А победу в регионе одерживали кандидаты, которым оказывали поддержку региональные власти и/или партия «Единая Россия». Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что нередко причиной снятия с регистрации становились незначительные формальные нарушения закона, в то время как в целом в ходе избирательной кампании достаточно серьезные нарушения правил ведения агитации или использование должностного положения не приводили к столь серьезным последствиям для кандидатов. |
