Московская Хельсинкская Группа

Ход избирательной кампании в Государственную Думу многими расценивался как спокойный и ровный по ряду причин. Во-первых, во многих регионах выборы в парламент были совмещены с региональными выборами, например, с губернаторскими, и предвыборный процесс именно в этом случае был интенсивным. На фоне борьбы за губернаторский пост, выборы в Госдуму проходили «вяло, незаметно». Во-вторых, ужесточение норм избирательного законодательства и введение разграничений между информированием и агитацией. В результате СМИ предпочитали не комментировать ход кампании, снизив уровень общественного обсуждения до минимума. В-третьих, многие зарегистрированные кандидаты, не пользующиеся административным ресурсом и не обладающие собственными большими средствами, не расходовали средства избирательного фонда, не проводили какие-либо агитационные мероприятия по причине бесполезности и невыгодности. Тем самым, сводили на нет свое присутствие в избирательной кампании.

Принцип равноправия кандидатов не соблюдался практически повсеместно. В результате во многих регионах выборы не имели конкурентного, состязательного характера. Состязательным по форме, но сомнительным с точки зрения закона предвыборный процесс был только в тех округах, где равноправие кандидатов достигалось за счет использования административного ресурса одним, и огромных финансовых средств — другим. Но даже такого рода альтернативный характер выборов недопустимо признавать демократическим и, тем более, правовым. Тем более что такая избирательная кампания сопровождалась нелегальной, бесконтрольной тратой финансовых средств отдельными кандидатами .

Парламентские выборы 2003 г. отличались беспрецедентным и бесцеремонным использованием административного ресурса, что наиболее отчетливо проявилось в работе региональных СМИ, особенно печатных. При минимальном количестве публикаций доминировали статьи одного кандидата, как правило, аккумулирующего административные и прочие ресурсы региона. «Я (кандидат от 173 округа, Тверская область) не могу прорваться в «Вече Твери», потому что блокиратор стоит совершенно жесткий: никого, кроме Васильева (кандидат от «Единой России»)…. И не потому, что кандидат Рыбка плохой, или кандидат Астраханкина плохая — просто наложено табу» .

Часто работа СМИ в предвыборный период была планомерно организована местной властью. «До начала агитационной кампании проводилась встреча с руководителями СМИ, где ставилась задача конкретная — обеспечить победу конкретных кандидатов и сделать все, чтобы «Единая Россия» набрала определенные проценты. Поэтому все были уверены, что если они в этой ситуации будут нарушать закон, то их администрация края защитит и поддержит. Им был дан карт-бланш на эти нарушения» .

Основные нарушения, которые допускали СМИ в ходе предвыборной кампании — это разнообразная, иногда неприкрытая поддержка, даже когда это было незаконно, кандидата от власти, а также подача агитационных материалов под видом информационных или квазиотчетов о проведенных социологических опросах. Во многих случаях это касалось агитации за кандидатов, поддерживаемых властью.

Так, например, 14 октября в прогубернаторской газете «Томские новости» (Томская область) был опубликован опрос общественного мнения на тему «Портрет кандидата». Как было указано в статье, большинство из десяти опрошенных респондентов, утверждали, что кандидат должен быть не старым, не больным, не коммунистом и новым человеком. Остальные пространно размышляли о порядочности желаемого кандидата. Подача материала и непрофессиональный характер проведенного опроса (выборка — 10 человек) говорят об ангажированности газеты, позволявшей себе публикации оскорбительных материалов. По сути, в статье в негативном контексте был представлен портрет действующего депутата и кандидата в депутаты, выдвинутого политической партией КПРФ, восьмидесятичетырехлетнего Е. Лигачева . В соответствии с действующим законодательством такого рода действия СМИ относятся к злоупотреблениям. Однако они остались безнаказанными.

Факты злоупотребления правом на предвыборную агитацию сопровождались незаконной эксплуатацией государственного статуса и публичной поддержкой государственных чиновников. В Тверской области кандидат В. Васильев в своих агитационных действиях использовал должность пресс-секретаря МВД и куратора по Тверской области . Так, широкую известность Васильев как кандидат получил после масштабного освещения в СМИ в рамках объявленной избирательной кампании задержания в г. Ржев (Тверская область) правоохранительными органами бандитской группы. Тем самым СМИ пропагандировали успех куратора МВД по области, конвертируя его в рейтинг кандидата. Отметим, что все репортажи и публикации такого рода не были оплачены из избирательного фонда кандидата.
Наряду с этим, у других кандидатов нередко возникали проблемы с доступом к газетной площади (см. раздел «Работа комиссий»), к телеэфиру, большая доля которого была отведена партии «Единая Россия». Об этом в интервью говорили даже члены избиркома. «Кто-то же команду им дал. Я засекал — на телевидении одному кандидату от одной партии на показ информационного ролика давали 15 секунд, другому — 22, а у третьего — 3 с половиной минуты. Это уже явный перебор, неравные условия. Это заметили и в ОБСЕ — есть у меня их отчет, что односторонне освещалось. Одна только партия освещалась. Потому «Яблоко» и СПС и проиграли, что им в принципе не давали такой возможности — помелькать на экране, довести до людей свои идеи» .

До принятия Постановления Конституционного суда РФ (КС) неангажированные СМИ были фактически выключены из избирательного процесса. Исключение составляют только те, кто получил индульгенцию от местной власти на сомнительные с точки зрения нового закона публикации и их размещение. «В начале предвыборной кампании нам, журналистам, было запрещено законом упоминать кандидатов в депутаты в том или иной контексте. Все, что было связано с кандидатом, исключалось из текста статей. Даже невинная информация о том, что известное лицо, баллотирующееся в депутаты, что-то сказало, побывало там-то, была под запретом. Но это касалось только простых кандидатов. Про тех, кто был облечен властью или у кого была мощная поддержка, и писалось, и говорилось, и показывалось. Вот такая интерпретация законодательства со стороны и ЦИК, и Облизбиркома» .

Те средства массовой информации, которые старались выдержать независимую позицию и пытались комментировать ход избирательного процесса в регионе, до принятия упомянутого постановления успели получить по несколько предупреждений от избирательных комиссий по поводу случаев публикаций незаконных агитационных материалов.

Большая часть предупреждений избиркомов признавала агитационными публикации, в которых был представлен комментарий того или иного события. Комментарий, по мнению избиркомов, не является информированием, а поэтому выступает как агитация. Например, было вынесено три предупреждения газете «Тверская жизнь» и заместителю главного редактора этой газеты.

Фактически, до постановления КС региональные СМИ утратили свою роль инициатора общественного обсуждения, необходимого для избирателей информационного ресурса. Роль СМИ в агитационном процессе снизилась. По существу, СМИ размещали официальную информацию, трудно воспринимаемую большинством избирателей (например, финансовые и бухгалтерские отчеты кандидатов) и те материалы, которые были оплачены из избирательных фондов кандидатов, что явно недостаточно для получения избирателем полной и объективной информации . Причем официальная информация — это ровно то, что кандидаты готовы о себе публично заявить. «Посмотрите все таблицы, которые печатает Облизбирком. У некоторых кандидатов нет ничего из имущества: ни квартиры, ни гаража, ни машины, ни вклада в банке. Но мы журналисты не можем написать о том, что все это липа и вранье» . Представители СМИ отмечали, что критиковать кандидатов может только другой кандидат, «но всегда ли обоснованной и объективной будет такая критика» .

После Постановления КС предупреждения СМИ были аннулированы избиркомами, но это на практике не изменило ситуации — многие СМИ отказались от комментариев по поводу выборов. Тем более что Постановление КС никак не повлияло на возможность СМИ критиковать программы и действия кандидатов. Все комментарии и публикации возможны только в нейтральных тонах, иначе это будет оценено избиркомами как незаконная агитация.

Одним из результатов незаметного участия региональных печатных СМИ в избирательном процессе стало то, что многие кандидаты создали свои информационные листки, пытаясь ими восполнить отсутствие публикаций в СМИ и преодолеть практику использования СМИ как административного ресурса. Но учреждение и распространение такого рода печатных изданий не может компенсировать отсутствие материалов в региональной периодике, достичь аналогичного уровня тиражей, обеспечить разнообразный и хотя бы в какой-то степени объективный характер публикаций для избирателей.

Назад к странице Избирательные права граждан: Россия 2003

Назад к странице Сборники

К разделу "Публикации"

Наша кнопка