Московская Хельсинкская Группа

Интерес избирателей к предвыборной агитации был довольно низким, что было обусловлено общим ощущением предрешенности итогов голосования. При таком положении дел на встречи с кандидатами в депутаты приходил, как правило, так называемый «приказной» (подчиненный) электорат: государственные и муниципальные служащие, служащие силовых структур, военнослужащие и те избиратели, которых обязали посетить встречу их руководители. О реальной заинтересованности избирателей встретиться с кандидатом в таких случаях речи не шло. В некоторых регионах, как например, в Ивановской области, избирателям даже не оставляли выбора. Так, директора школ организовывали встречи для кандидата от «Единой России» Т. Яковлевой под видом родительских собраний. В школах в этот день отменялись уроки и в обязательном порядке от учеников требовали явки их родителей. Несмотря на то, что Закон (ст. 53 п. 5) предписывает ставить в известность остальных кандидатов о проведении встречи и предоставлять им возможность там выступить, другие кандидаты о планируемых встречах Яковлевой не оповещались и их не приглашали. Несмотря на навязанный и недобровольный со стороны избирателей характер встречи, кандидат Яковлева имела явное преимущество по сравнению с другими кандидатами, которые были лишены возможности прямого общения с избирателями. Впоследствии остальным кандидатам во встречах прямо не отказывали, но говорили, что: «помещение мы вам предоставим, но проводить встречи бесполезно, так как аудиторию собрать невозможно» .

В целом, мониторинг зафиксировал, что трудности в проведении встреч с избирателями испытывали, в основном, те кандидаты, которые являлись реальными конкурентами кандидату от власти и не имели достаточного количества средств для ведения кампании таким образом, чтобы стимулировать избирателей приходить на встречи. В последнем случае зачастую использовался явный или завуалированный подкуп избирателей.

Показательной может служить ситуация, которая складывалась в Республике Кабардино-Балкария в ходе парламентской кампании. Кандидату А. Шхагошеву, который составлял реальную конкуренцию кандидату З. Нахушеву (выдвинутому политической партией «Единая Россия»), в гг. Нальчик, Прохладный, Терек, начиная с 24 октября отказывали предоставить помещение для выступлений и встреч с избирателями, в то время как З. Нахушеву такая возможность была предоставлена. Кандидат А. Шхагошев, в сущности, оказался в ситуации, когда он не мог донести до избирателей своей программы. После очередной неудачной попытки организовать встречу с избирателями законным путем, кандидат прибегнул к незаконным методам. Например, он использовал концерт популярного исполнителя А. Руссо для агитации в свою пользу . Также представителями А. Шхагошева избирателям раздавались бесплатные билеты (было роздано порядка 45 тыс. билетов) в некоторые кинотеатры города. При этом перед каждым фильмом прокручивался рекламный ролик этого кандидата . Использование административных средств для противодействия проведению Шхагошевым своей агитационной кампании вынудило кандидата компенсировать отсутствие встреч с избирателями с помощью незаконного использования финансовых средств и подкупа избирателей.

Необходимо отметить, что конкуренция административного и финансового ресурса, которая создает видимость политической состязательности во время избирательной кампании никак не может отвечать стандартам демократических и правовых выборов.

Многие же кандидаты никак не могли противостоять административному давлению, исключавшему возможность проведения встреч с избирателями. Во многим случаях кандидаты-оппозиционеры не проводили встреч или их организация была серьезно затруднена.

Чаще всего не соблюдались равные условия предоставления помещений для организации встреч с избирателями. Закон отводит три дня на рассмотрение заявления о выделении помещения для проведения встреч зарегистрированных кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объединений, избирательных блоков с избирателями. При этом причины, по которым государственные органы и органы местного самоуправления могут отказать в проведении встречи, должным образом не прописаны. (Обязанность за безопасность при проведении предвыборной агитации целиком возлагается на государственные органы. В остальном вопрос предоставления помещения — это вопрос, связанный с характером собственности данного помещения ). Такая ситуация дала повод для злоупотреблений со стороны властных структур.

Так, в Республике Башкортостан были зафиксированы случаи отказа со стороны местных чиновников в предоставлении помещений кандидатам, оппозиционным или просто не поддерживаемым властью . В республике была сорвана встреча с избирателями кандидату в депутаты А. Овсянникову в Кушнаренковском районе. Несколько раз администрация района подтверждала договоренность о предоставлении помещения кандидату. Но накануне дня встречи, когда аренда была оплачена, последовал звонок из администрации района об отказе в помещении по причине его срочного ремонта.

Другому кандидату — А. Искужину не дали разрешения на проведение встречи с избирателями в парке культуры и отдыха. Официальным поводом для отказа послужило решение президиума Совета муниципального образования № 8п-1 от 17 ноября 2003 г. «Об ограничении проведения массовых мероприятий на период выборной кампании», которое было принято после осуществленного на территории республики теракта . Кандидату Искужину было предложено провести встречу в помещении, «в котором имеются благоприятные условия для обеспечения безопасности проведения предвыборной агитации». Когда же кандидат обратился с просьбой о проведении встречи в Доме культуры «Орион», ему ответили, что «помещение данного учреждения закрыто по требованию пожарной службы в связи с переукладкой аварийного силового кабеля».

В ходе парламентской кампании местными администрациями широко применялся такой способ пресечения встреч кандидатов-оппозиционеров с избирателями как предоставление непригодных помещений или расположенных в отдалении от населенных пунктов. При этом формально кандидатам не отказывали в проведении встреч, но в реальности создавали им неравные условия ведения агитации, тем самым нарушили требования Закона (ст. 53 п. 4). Например, кандидату от «Партия Жизни — Партии Возрождения России» в с. Балтаси Балтасинского района (Республике Татарстан) в ответ на заявку помещение было предоставлено не в селе, а в деревне, расположенной в 6 км от села в отдаленном и труднодоступном месте. А в г. Буинск той же республики кандидату не предоставили помещение городского клуба, в котором ранее кандидат от «Единой России» проводил свою встречу, а выделили помещение в клубе «Элеватор», расположенном в 3 км от города, неотапливаемое и потому непригодное для предвыборного мероприятия.

В других случаях местные администрации ряда регионов неоправданно затягивали сроки выдачи уведомлений для проведения встреч оппозиционных кандидатов. В конечном счете, это не позволяло своевременно оповещать избирателей о встрече с кандидатом, а впоследствии эти встречи срывались из-за отсутствия слушателей .

Неравенство кандидатов было особенно заметным, когда встреча с избирателями планировалась с участием нескольких кандидатов. «…Встречи с избирателями проходили только для кандидатов от партии «Единой России». Для этого в школах, детсадах собираются родительские собрания, в училищах — собрания учащихся. Но другим кандидатам слово не дают, даже после окончания мероприятия» . По этому поводу представителем партии «Яблоко» В Е Гридиным (Республика Мордовия) было подано заявление в Центральную избирательную комиссию .

Аналогичная ситуация возникала и в Хабаровском крае, где кандидаты решили использовать законное основание для проведения встречи нескольких кандидатов с военнослужащими одновременно. «На эти встречи, естественно, военнослужащие приводились строем, их привозили на автобусах. И мы выступали вместе. Но мы оказывались в роли непрошеных гостей. Перед началом каждой встречи объявлялось, что вот должна была быть встреча с Резником, но, к сожалению, закон обязывает предоставить слово и другим кандидатам, так что уж потерпите и этих» .

Ранее же кандидат Б.Резник (партия «Единая Россия») встречался с избирателями-военнослужащими г. Бикин. Когда другие кандидаты пытались потребовать организацию подобной встречи, им формально препятствий не создавали. Но уже по приезде в город на встрече не оказывалось ни одного солдата или офицера. Это объясняли тем, что на встречу с кандидатом Б. Резником люди пожелали прийти, а на встречу с ними не пожелали. Проверить, действительно ли военнослужащим сообщалось о предстоящей встрече, возможности не было.

Избирательная комиссия в такой ситуации самоустранялась от решения этой проблемы. Кандидатам, как правило, предлагалось самостоятельно следить за соблюдением своих прав. По мнению одного из членов избирательной комиссии, возможность нарушений заложена изначально в законе, — «… Совершенно непонятно, как толковать слово «обеспечивают» в отношении окружных избирательных комиссий и командиров воинских частей при организации встреч кандидатов с избирателями из числа военнослужащих. Что стоит за этим словом: предоставление помещений для встреч, приглашение самих военнослужащих на такие встречи, организация и ведение этой встречи? Должен ли кандидат обращаться к командиру воинской части (помимо окружной комиссии) с заявкой на такую встречу, кто ведет встречу, какой регламент, как соблюсти равенство кандидатов на этой встрече и пр.?»
В числе распространенных нарушений можно назвать и организацию встреч избирателей с действующими депутатами якобы вне рамок нынешней предвыборной кампании, а в форме отчетов о проделанной работе. «… Действующие депутаты, их больше знали и возможности о них узнать больше имели избиратели. Встречи их были как депутатов с избирателями. И в многочисленных торжественных открытиях объектов строительства они участвовали и пр. и пр. И ничем в этих случаях мы их ограничить не могли. Ни слова о выборах при этом, ни слова о кандидате, но все прекрасно знают, что они кандидаты» .

При этом статья 40 п. 5 пп. «ж» Закона «Об основных гарантиях…» агитацию под видом отчетов депутатов перед избирателями расценивает как «использование преимуществ должностного или служебного положения», а комментарии ЦИК РФ к Закону «Об основных гарантиях…» утверждают, что отчетные встречи депутатов с избирателями в рамках объявленной избирательной кампании должны оплачиваться из избирательного фонда в том случае, если действующий депутат является кандидатом .

В ходе парламентской предвыборной кампании 2003 года такой вид агитации как встречи кандидатов с избирателями не был использован в полной мере на законных основаниях. Встречи с кандидатами от власти носили характер обязательных массовых мероприятий. Кандидаты-оппозиционеры сталкивались с противодействием администраций и не имели равных условий с кандидатами, поддержанными властями. Привлечение избирателей посредством подкупа и отсутствие возможности говорить с избирателем у кандидатов-оппозиционеров власти обусловили то информационное поле, в котором избиратель не чувствовал себя свободным в своем выборе.

Назад к странице Избирательные права граждан: Россия 2003

Назад к странице Сборники

К разделу "Публикации"

Наша кнопка