Московская Хельсинкская Группа

Закон, формально предписывая условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, не оговаривает всех частных моментов. Так, например, нет четких инструкций относительно того, что именно считается допустимым, а что недопустимым («Запрещаются агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости» ). В конечном счете, избирательная комиссия должна ознакомиться с агитационными материалами непосредственно перед их распространением , однако, ответственность за содержание того или иного материала целиком лежит на заказчике-распространителе. А спорные моменты могут быть разрешены только в суде. Нарушения в данном случае часто переносятся в область защиты чести и достоинства.

При этом создание негативного образа кандидата не является противозаконным, поскольку в период избирательной кампании это признается предвыборной агитацией (только СМИ в обязательном порядке предписывается законом «отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести и достоинству или деловой репутации кандидата…» (п. 6, ст. 64. Недопустимость злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации ФЗ от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации")).

Все массовые нарушения при распространении агитационных материалов, которые имели место в ходе парламентских выборов 2003 года, так или иначе связаны с нарушением п. 4 статьи 63 Закона «О выборах». А именно: не все листовки, газеты, наклейки и другие печатные агитационные материалы содержали в полной мере требуемые выходные данные: наименование и юридический адрес организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование (фамилию, имя, отчество) лица, заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов.

Это нарушение допускалась, как правило, когда речь шла о недобросовестной агитации. В этом случае заинтересованные в распространении подобных материалов лица не указывали выходных данных распространяемых материалов или указывали ложные данные. Такого рода действия часто были направлены на дискредитацию того или иного кандидата или партии, якобы выпускавших и распространявших данные агитационные материалы от своего имени.

Зачастую информация, содержащаяся в такого рода листовках, эксплуатировала различные фобии, в частности, гомофобию и антисемитизм. Листовки, содержащие антисемитские измышления, распространялись во многих регионах. Так, в Республике Бурятия распространялись листовки "Единой России" с крупной надписью черным маркером по диагонали "Евреи" , а в Липецкой области был налажен выпуск газеты «Аргументы с фактами», в которой из номера в номер публиковались материалы антисемитского содержания. Как правило, это были статьи, в которых в негативном контексте финансирование партий связывалось с «еврейским капиталом».

На столбах и щитах в Тюмени были расклеены провокационные агитматериалы с призывом голосовать за СПС, как за Союз Полной Свободы. В плакатах выдвигались требования разрешить однополые браки, освободить гомосексуалов от службы в армии, добиться открытия большего числа гей-клубов. Текст, напечатанный на бумаге голубого цвета, имел эмблему Союза правых сил . Заметим, что авторам листовки ничего не мешало выпустить листовку от своего имени и представить СПС избирателям как партию, которая, по их мнению, высказывает идеи в поддержку сексуальных меньшинств. В данном случае нарушения бы не было. Но кандидат (либо партия), который прибегал к такому способу создания негативного образа конкурента, понимал, что эта информация либо неправдива, либо, произнесенная от собственного имени, вредит имиджу.

Региональное отделение СПС подало в суд на изготовителей и распространителей листовки. Суть претензий состояла, разумеется, не в попытке дискредитировать партию путем уличения в поддержке такого рода идей, а в искажении информации и подаче ее в оскорбительном виде незаконным способом (авторы листовки обыгрывали название парии СПС, подавали информацию в ракурсе, подпитывавшем гомофобию). На данный момент нет информации, чем закончилось рассмотрение дела.
В регионах страны широко распространялись листовки без выходных данных, дискредитирующими конкретные партии и кандидатов по одномандатным округам. В Агинском Бурятском автономном округе были размещены кустарно изготовленные плакаты, обвиняющие партию «Яблоко» в проамериканизме в ущерб интересам России. При этом в негативном контексте указывается, что эта партия интеллигенции, что, в сущности, рассчитано на эксплуатацию социальных фобий .

В Республике Коми использовались материалы откровенно оскорбительного и даже глумливого характера. Самым показательным примером в данном случае служит ситуация, сложившаяся в период предвыборной агитации вокруг материалов, направленных против кандидата в депутаты Ю. Спиридонова. Так, в газете была опубликована формально нейтральная статья (реклама фильма «Мумия возвращается!») поверх легко угадываемого контура изображения кандидата. От имени того же Спиридонова умершим людям рассылались письма с благодарностью за то, что они отдали свой голос за Спиридонова.

Наряду с адресной рассылкой от имени кандидата, проведенной его недоброжелателями (в случае со Спиридоновым это было сделано даже в день, когда предвыборная агитация была уже запрещена) имела место рассылка избирателям писем, адресованных лично им, от кандидатов той или иной партии, действительно осуществленная ими, и реально призывавших голосовать за себя. Кандидатами в этом случае, очевидно, была использована информация (адреса проживания, Ф ИО.), на получение и распространение которой они не имели законного права . Например, многие владельца автомобилей Камчатки получили письма депутатов в ГД. При этом непонятно, каким образом информация обо всех автолюбителях округа попала в штаб кандидата .

В ходе мониторинга было выявлено, что распространением агитматериалов занимались не все партии и кандидаты в равной мере активно. В условиях, когда предвыборная кампания проходила при отсутствии реальной политической конкуренции, на фоне борьбы между административным и финансовым ресурсом как, например, в Архангельской, Ивановской, Тверской областях, часть кандидатов посчитали разумным отказаться от активной листовочной агитации. Они экономили свои избирательные фонды, считая бессмысленным расходовать средства на агитацию, когда результаты выборов фактически предрешены.

Отношение к агитационному продукту различных партий у правоохранительных органов при этом было различное. Так, к примеру, в Республике Мордовия сотрудники правоохранительных органов были уличены в том, что они срывали листовки СПС . Такого рода действия можно квалифицировать как превышение должностных полномочий. Налицо при этом давление, оказываемое на оппозиционные партии властью.

Оказание такого рода давления оказалось возможным в силу того, что во многих регионах не были опубликованы официальные документы со списком мест для расклеивания агитационных материалов. В этой ситуации сотрудники милиции могли по своему усмотрению решать, какие материалы и где можно распространять, — «милиция вмешивается и по своему усмотрению решает дать наклеить или нет. Просто мешают расклеивать агитационные материалы» .

У избирательных комиссий также были нарекания по поводу бездействия правоохранительных органов. «Чаще всего милиция отвечали «не выявлено, не установлено». Я таких случаев, чтобы милиция что-то нашла, тем более, по своей инициативе, не знаю. Извините, весь город был заклеен этим Кузьминым (кандидат в депутаты в ГД. — Ред.), но никто ничего не видел и распространителей не могли установить» .

Правоохранительные органы активно действовали только в тех случаях, когда перед ними была поставлена задача препятствовать ведению агитационной деятельности кандидатов, «неугодных» власти. Например, во многих городах и районах Республики Башкортостан правоохранительные органы уничтожали агитационные материалы оппозиционных кандидатов . Во Владимирской области 1 ноября 2003 года заместитель начальника УВД В.Денисов на одной из центральных площадей областного центра лично задержал агитатора кандидата, известного своей постоянной критикой в адрес руководства области. Агитатора доставили в районный ОВД и отпустили только после приезда туда журналистов, посоветовав ему сидеть дома и ждать вызова на допрос. Другие такие же случаи не попали в газеты, но по сведениям самих кандидатов им лично приходилось доказывать в отделах милиции правомерность действий их агитаторов. В то же время, милиция сделала все, чтобы «не подтвердились» заявления граждан о том, что в день голосования подъезды нескольких соседних многоквартирных домов во Владимире были буквально завалены свежими агитационными листовками кандидата И Н Игошина (действующего депутата ГД ФС РФ) .

Еще одним ярким примером применения двойного стандарта — действия правоохранительных органов в Ярославской области. Городские власти Ярославля регулярно со страниц газеты «Северный край» призывали кандидатов размещать свои агитматериалы лишь в разрешенных местах, но никаких действий к нарушителям они не предпринимали. Не реагировала на нарушения и избирательная комиссия. При этом во время уличной агитации у коммунистов Ярославской области были проблемы. По словам А. Воробьева (секретарь регионального отделения КПРФ) один из разносчиков листовок был избит в милиции. Сам А. Воробьев также был задержан. А кандидат в депутаты от «Единой России» Е. Заяшников совершенно безнаказанно «заклеил» своими агитматериалами город .

В Читинской области в местном выпуске новостей «Вести-Чита» 4 декабря в сюжете о неправильном расположении листовок на улицах города в последнем кадре журналист срывает листовку КПРФ. Для примера неправильного размещения был показан кадр, в который попала листовка кандидата в депутаты Григорьева В И и КПРФ , что можно расценивать как противозаконную антиагитацию со стороны СМИ.

Мониторинг засвидетельствовал, что представители «Единой России» в регионах пользовались всемерной поддержкой со стороны власти. В помощь региональным отделениям партии и кандидатам были предоставлены ресурсы не только самой администрации, но и учреждений, сотрудников этих учреждений, бюджетных служащих. Руководством организаций предписывалось участвовать в работе избирательных штабов кандидатов. Причем эта работа преподносилась как продолжение их служебных обязанностей.

В Белгороде в гимназии № 1 преподавателям предложили расклеить агитационные материалы партии "Единой России", за что обещали дать два отгула . В данном случае работа по распространению агитационного материала была отведена в область административных действий. Поскольку вышеуказанная гимназия использовалась как административный ресурс, агитаторам за выполненную работу предлагалось вознаграждение из средств гимназии, а работа агитаторов в соответствии с законом, должна быть оплачена исключительно из избирательного фонда .

Похожее нарушение имело место в Республике Мордовия, где почтальонам вместе с пенсией вменялось в обязанность разносить по домам листовки и плакаты «Единой России» .

В целом, по сведениям мониторов, по объему распространенных за время предвыборной кампании агитматериалов лидировала партия «Единая Россия». Это является как следствием того, что эта партия имела по сравнению с другими большие ресурсы для изготовления и распространения материалов, так и того, что при продвижении агитационных материалов партии был задействован т.н. административный ресурс. Так, в Орловской области в частных магазинах заставляли вывешивать агитационные материалы в поддержку «Единой России» и кандидата от «Единой России» под страхом закрытия, агитационные материалы других партий и блоков вывешивать рядом с этими материалами запрещалось .

В Курганской области мониторы, проанализировав агитационные и прочие печатные материалы, которые попали в почтовые ящики избирателей с октября по 7 декабря, пришли к выводу, что «отсутствие в разноске по почтовым ящикам любых материалов КПРФ и кандидата Кислицына, руководителя регионального отделения КПРФ, свидетельствует, что власти наложили строгий запрет работникам почты разноску их материалов. В прежних выборах почта, как правило, участвовала в рассылке» .

В ситуации, когда избирательная комиссия практически никогда не реагировала на нарушения, если они допускались «партией власти», партия чувствовала себя в привилегированном положении и чаще других позволяла себе нарушать закон. В Республике Коми «Единая Россия» была уличена в том, что листовки, распространяемые от имени партии, не были должным образом оформлены. В г. Сыктывкар «по подобным листовкам 17 и 23 октября Республиканская избирательная комиссия выносила предупреждение, с этого момента партия «Единая Россия» внесла в свои листовки только подробный адрес изготовителя, но так и не удосужилась внести имя заказчика» .

В Курганской области мониторами было отмечено, что материалы «Единой России» оплачивались из избирательных фондов только в отдельных случаях. В листовках не было информации об оплате, и агитационные материалы распространялись как информационные.

Чаще всего авторы и распространители листовок не указывали или указывали неверный тираж агитационных материалов потому, что вероятнее всего оплата за их изготовление осуществлялась не из избирательного фонда кандидата или партии.

В частности, «в Клуб «За честные выборы» (Республика Коми) был передан агитационный буклет «Партии российских регионов», который был найден 21 октября 2003 г. по адресу ул. Морозова, дом 8. Данный агитационный материал не содержит наименования и юридического адреса организации его изготовившей, наименования организации, заказавшей его, а также информации о тираже и дате выпуска этого материала» .

Таким образом, в качестве основных нарушений при распространении агитационных материалов в период предвыборной кампании, можно обозначить их анонимность, когда основной темой листовок стало создание негативного образа кандидата или партии посредством сообщения избирателям сведений, содержащих неправдивую либо искаженную информацию. При этом из-за незаконного использования властью дополнительных ресурсов практически везде нарушался принцип равноправия кандидатов.

Назад к странице Избирательные права граждан: Россия 2003

Назад к странице Сборники

К разделу "Публикации"

Наша кнопка