|
Введение
Новое избирательное законодательство и программы обучения
Формирование и состав избирательных комиссий
Работа избирательных комиссий
Регистрация кандидатов
Информирование избирательными комиссиями
Активное избирательное право. Уязвимые электоральные группы избирателей и реализации ими избирательных прав
Открытость и гласность в работе избирательных комиссий
Агитационная кампания
Выборы и СМИ
Теледебаты
Нарушения при выпуске и распространении печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, имевшие место в ходе предвыборной кампании 2003 года
Встречи с избирателями
Пикеты и митинги
Подкуп избирателей
|
Ход избирательной кампании в Государственную Думы многими расценивался как спокойный и ровный[1] по ряду причин. Во-первых, во многих регионах выборы в парламент были совмещены с региональными выборами, например, с губернаторскими, и предвыборный процесс именно в этом случае был интенсивным. На фоне борьбы за губернаторский пост, выборы в Госдуму проходили «вяло, незаметно». Во-вторых, ужесточение норм избирательного законодательства и введение разграничений между информированием и агитацией. В результате СМИ предпочитали не комментировать ход кампании, снизив уровень общественного обсуждения до минимума. В-третьих, многие зарегистрированные кандидаты, не пользующиеся административным ресурсом и не обладающие собственными большими средствами, не расходовали средства избирательного фонда, не проводили какие-либо агитационные мероприятия по причине бесполезности и невыгодности. Тем самым сводили на нет свое присутствие в избирательной кампании.
Принцип равноправия кандидатов не соблюдался практически повсеместно. В результате во многих регионах выборы не имели конкурентного, состязательного характера. Состязательным по форме, но сомнительным с точки зрения закона предвыборный процесс был только в тех округах, где равноправие кандидатов достигалось за счет использования административного ресурса одним, и огромных финансовых средств – другим. Но даже такого рода альтернативный характер выборов недопустимо признавать соответствующим демократическим и тем более правовым представлениям об избирательном процессе. Тем более, что он сопровождается нелегальной, бесконтрольной тратой финансовых средств отдельными кандидатами на свою избирательную кампанию.[2]
Как уже было сказано выше, парламентские выборы 2003 г. отличались беспрецедентным и бесцеремонным использованием административного ресурса, что наиболее отчетливо проявилось в работе региональных СМИ, особенно печатных. При минимальном количестве публикаций доминировали статьи одного кандидата, как правило, аккумулирующего административные и прочие ресурсы региона. «Я (кандидат от 173 округа, Тверская область) не могу прорваться в «Вече Твери», потому что блокиратор стоит совершенно жесткий: никого, кроме Васильева (кандидат от «Единой России»)…. И не потому, что кандидат Рыбка плохой, или кандидат Астраханкина плохая — просто наложено табу»[3].
Иногда работа СМИ в предвыборный период была планомерно организована местной властью. «До начала агитационной кампании проводилась встреча с руководителями СМИ, где ставилась задача конкретная — обеспечить победу конкретных кандидатов и сделать все, чтобы «Единая Россия» набрала определенные проценты. Поэтому все были уверены, что если они в этой ситуации будут нарушать закон, то их администрация края защитит и поддержит. Им был дан карт-бланш на эти нарушения»[4].
Основные нарушения, которые допускали СМИ в ходе предвыборной кампании – это разнообразная, иногда неприкрытая поддержка, даже когда это было незаконно, кандидата от власти, а также подача агитационных материалов под видом информационных или квазиотчетов о проведенных социологических опросах. В каждом случае это касалось агитации в поддержку депутатов, поддерживаемых властью.
Так, например, 14 октября в прогубернаторской газете «Томские новости» (Томская область) был опубликован опрос общественного мнения «Портрет кандидата». Как было указано в статье, большинство из десяти опрошенных респондентов, утверждали, что кандидат должен быть не старым, не больным, не коммунистом и новым человеком. Остальные пространно размышляют о порядочности желаемого кандидата. Подача материала и непрофессиональный характер проведенного опроса (выборка – 10 человек) демонстрируют ангажированность газеты, позволяющей себе публикации оскорбительных материалов. По сути, в статье в негативном контексте представлен портрет действующего депутата и кандидата в депутаты, выдвинутого политической партией КПРФ, восьмидесятичетырехлетнего Е.К. Лигачева[5]. В соответствии с действующим законодательством такого рода действия СМИ относятся к злоупотреблениям, однако, они остались безнаказанными.
Факты злоупотребления правом на предвыборную агитацию сопровождались незаконной эксплуатацией государственного статуса и публичной поддержкой государственных чиновников. В Тверской области кандидат В. Васильев в своих агитационных действиях использовал должность пресс-секретаря МВД и куратора по Тверской области.[6] Так, широкую известность Васильев как кандидат получил после масштабного освещения в СМИ в рамках объявленной избирательной кампании задержания в г. Ржев (Тверская область) правоохранительными органами бандитской группы. Тем самым СМИ пропагандировали успех куратора МВД по области, конвертируя его в рейтинг кандидата. Отметим, что все репортажи и публикации такого рода не были оплачены из избирательного фонда кандидата.
Наряду с этим, у других кандидатов нередко возникали проблемы с доступом к газетной площади (см. раздел «Работа комиссий»), к телеэфиру, большая доля которого была отведена партии «Единая Россия». Об этом в интервью говорили даже члены избиркома. «Кто-то же команду им дал. Я засекал – на телевидении одному кандидату от одной партии на показ информационного ролика давали 15 секунд, другому – 22, а у третьего – 3 с половиной минуты. Это уже явный перебор, неравные условия. Это заметили и в ОБСЕ – есть у меня их отчет, что односторонне освещалось. Одна только партия освещалась. Потому «Яблоко» и СПС и проиграли, что им в принципе не давали такой возможности – помелькать на экране, довести до людей свои идеи»[7].
До принятия решения Конституционным судом РФ (КС) неангажированные СМИ были фактически выключены из избирательного процесса. Исключение составляют только те, кто получил индульгенцию от местной власти на сомнительные с точки зрения нового закона публикации и их размещение. «В начале предвыборной кампании нам, журналистам, было запрещено законом упоминать кандидатов в депутаты в том или иной контексте. Все, что было связано с кандидатом, исключалось из текста статей. Даже невинная информация о том, что известное лицо, баллотирующееся в депутаты, что-то сказало, побывало там-то, была под запретом. Но это касалось только простых кандидатов. Про тех, кто был облечен властью или у кого была мощная поддержка и писалось, и говорилось, и показывалось. Вот такая интерпретация законодательства со стороны и ЦИК, и Облизбиркома».[8]
СМИ, которые старались выдержать независимую позицию и пытались комментировать ход избирательных процесса в регионе, до решения суда успели получить по несколько предупреждений от избирательных комиссий по поводу случаев публикаций незаконных агитационных материалов.
Большая часть предупреждений избиркомов признавала агитационными публикации, в которых был представлен комментарий того или иного события. Комментарий, по мнению избиркомов, не является информированием, а поэтому выступает как агитация. Например, было вынесено три предупреждения такого рода газете «Тверская жизнь» и заместителю главного редактора этой газеты.
Фактически, до решения КС региональные СМИ утратили свою роль инициатора общественного обсуждения, необходимого для избирателей информационного ресурса. Роль СМИ в агитационном процессе снизилась. По существу, СМИ размещали официальную информацию, трудно воспринимаемую большинством избирателей (например, финансовые и бухгалтерские отчеты кандидатов) и те материалы, которые были оплачены из избирательных фондов кандидатов, что явно недостаточно для получения избирателем полной и объективной информации.[9] Причем официальная информация это ровно то, что кандидаты готовы о себе публично заявить, — «Посмотрите все таблицы, которые печатает Облизбирком. У некоторых кандидатов нет ничего из имущества: ни квартиры, ни гаража, ни машины, ни вклада в банке. Но мы журналисты не можем написать о том, что все это липа и вранье».[10] Представители СМИ отмечали, что критиковать кандидатов может только другой кандидат, «но всегда ли обоснованной и объективной будет такая критика»[11].
После решения КС предупреждения СМИ были аннулированы избиркомами, но это на практике не изменило ситуации[12] — многие СМИ отказались от комментариев по поводу выборов. Тем более, что решение КС никак не повлияло на возможность СМИ критиковать программы и действия кандидатов. Все комментарии и публикации возможны только в нейтральных тонах, иначе это будет оценено избиркомами как незаконная агитация.
Одним из результатов незаметного участия региональных печатных СМИ в избирательном процессе стало то, что многие кандидаты создали свои информационные листки, пытаясь ими восполнить отсутствии публикаций в СМИ и преодолеть практику использования СМИ как административного ресурса. Но учреждение и распространение такого рода печатных изданий не может восполнить отсутствие материалов в региональной периодике, достичь аналогичного уровня тиражей, обеспечить разнообразный и хотя бы в какой-то степени объективный характер публикаций для избирателей.
1 «В кампании по выборам в Госдуму особого ажиотажа нет». Из интервью с представителем СМИ. Тверская область.
2 Из интервью с представителем СМИ. Тверская область.
3 Из интервью с кандидатом в депутаты от 173 округа. Тверская область.
4 Опрос представителя избирательного штаба. Хабаровский край.
5 Региональный доклад. Томская область.
6 Из регионального доклада. Тверская область.
7 Из интервью с представителем избирательного штаба. Ставропольский край.
8 Из интервью с представителем СМИ. Тверская область.
9 «Да, безусловно, было много проблем. Ведь, фактически, был полный запрет на упоминание даже фамилий кандидатов. Либо я самоцензурировался, либо руководство газеты вымарывало тот или иной абзац. Доходило до смешного. Был случай, когда одного из кандидатов в губернаторы остановило ГИБДД, арестовало машину, кандидат посчитал это незаконным. И газета, публикуя заметку об этом, не посмела назвать фамилию этого кандидата». Из интервью с представителем СМИ. Тверская область.
10 Из интервью с представителем СМИ. Тверская область.
11 Из интервью с представителем СМИ. Тверская область.
12 Из интервью с представителем СМИ, членом избирательной комиссии. Тверская область.
|
