Московская Хельсинкская Группа

Как уже было сказано выше, позиция СМИ в предвыборной кампании 2003 г. во многом была обусловлена принятием Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который существенным образом ограничил деятельность СМИ. При этом в нем содержались положения, являющиеся прямыми нарушениями гарантий свободы массовой информации, предоставленных Конституцией. Речь в первую очередь идет о запрете для СМИ сопровождать статьи, содержащие предвыборную агитацию и представленные для опубликования кандидатом либо партией, какими-либо редакторскими комментариями и, по сути дела, об отказе, в конечном счете, в аналитическом осмыслении хода выборов.

Федеральный закон позволяет признать агитацией практически любой материал, написанный и подготовленный к печати журналистом, если только это не пересказ пресс-релиза избирательной комиссии. При этом возникают серьезные сложности: материалы эти вряд ли даже в пересказе носят доступный для понимания характер и по мнению представителей СМИ, «журналистам по-прежнему сложно получить своевременно и точно любую информацию. По-прежнему не решена проблема свободного доступа к информации»[1], «есть ощущение – но я не могу быть уверенной – неполноты информации, которую мне дают»[2].

Принятые Конституционным судом поправки к закону (отмена пунктов, не соответствующих Конституции) коренным образом не изменили положения. Принятый ранее закон оказался в какой-то мере провокационным. В результате СМИ отнеслись гораздо осторожнее к своим возможностям освещать предвыборный процесс, а некоторые даже от нее отказались. «Газета «Юность» в нынешнюю избирательную кампанию «под процесс» не попала, так как «хорошо предохранялась»[3].

В ряде случаев, помещая тот или иной материал, освещающий ход выборной кампании, редакция того или иного СМИ предпочитала лишний раз согласовать его содержание с избиркомом, либо вводило самоцензуру. Речь в данном случае идет не о прямом противодействии, а об опасениях навлечь неприятности на издательство и оказаться втянутыми в судебный процесс. «Печатались только информационные материалы, проверенные в избиркоме, а что касается объективного анализа партий и кандидатов, то таковых не было. Потому что СМИ боялись попасть в сложные ситуации, боялись преследований, судов, предусмотренных санкций против СМИ, вплоть до отзыва лицензии»[4]. «… Жесткой редакторской правке подвергались самые невинные информации (действительно не имевшие отношения к пиару)… новый закон породил внутреннюю цензуру и самоцензуру»[5]. «… Нужно «фильтровать» всю информацию о выборах, чтобы не оказаться в суде. Не ясно, как не печатать клеветы и не вносить правку в агитационные материалы одновременно. Лишняя волокита по составлению договоров с кандидатом о «безопасности» их агитационных материалов для обеих сторон. СМИ запуганы»[6].

И эти опасения нельзя назвать безосновательными. Те СМИ, которые в соответствии с действующим законодательством пытались работать в режиме действительного информирования избирателей и давать оценку происходящему в ходе выборов, подвергались давлению со стороны властей. Так, например, перед самыми выборами сотрудниками ОБЭМ Республики Карелия была арестована газета «Губерния» на основании того, что она незаконно использовала товарный знак «Губерния».

На самом же деле арестованным был именно тот номер газеты, в котором были материалы, размещенные на правах политической рекламы кандидата, который занял второе место в республике. При этом внятных объяснений сотрудниками ОБЭП по поводу причин ареста дано не было. Объяснение было дано уже после, причем устное, что в ОБЭП поступило заявление (копию которого предоставить газете отказались), что газета незаконно использует товарный знак «Губерния». До окончательного решения суда редакция решила выпускать газету, но, во избежание недоразумений, под новым названием – «Карельская Губерния». Эта газета была зарегистрирована, и публиковала только информационные материалы. Но уже даже в этом виде газета была повторно арестована.

Машина с тиражом была доставлена в 24 отдел Невского УВД Санкт-Петербурга. «И начальник УВД проговорился: вы знаете, около 12 часов должны подъехать деятели из «Единой России», потому что к ним поступила информация, будто в этой газете помещена информация, порочащая «Единую Россию»[7]. Редакции было выдано решение судебных приставов о запрете на распространение газет «Губерния» и «Карельская губерния». 17 ноября запрет был официально снят. Но редакцию газеты об этом уведомили только накануне выборов. Таким образом, журналисты, не зная о снятии запрета, все это время подвергались давлению, работая, не будучи уверенными в том, что это не носит противоправного характера.

Практически всем действиям властей, направленных против активнодействующих СМИ, был придан вид законности. Но были и исключения. Так, например, в Республике Башкортостан администрацией города в отношении неугодной радиостанции был применен явный произвол. В г. Уфа единственным СМИ, которое последовательно отстаивало свое право независимо освещать ход выборов, было радио «Ретро в Уфе». 31 мая она исчезла из радиоэфира. Стометровую башню, по которой передавался сигнал для вещания «Ретро», просто-напросто спилили, и под ее обломками оказался двадцатитонный контейнер с оборудованием. Этот случай показателен еще и в том отношении, что администрация г. Уфа признала свою причастность к произошедшему. 7 октября 2003г. администрацией города было подписано соглашение «О компенсации стоимости поврежденного имущества»[8] (Администрация г. Уфа в лице заместителя главы Ощепкова сама предложила подписать данное соглашение после возбуждения прокуратурой РБ уголовного дела по статье «Самоуправство»)[9].

В случаях, когда кандидат от «Единой России» был малознаком избирателям, предвыборная информационная кампания по агитации за него была более насыщенной. В основном за счет усилий, прилагаемых властными структурами этого региона.

Так, незадолго до начала агитационного периода в Псковской области был назначен новый председатель телекомпании «Псков». С его приходом начались проблемы у программы «Время новостей» телекомпании МКТВ, выходящей в эфире ГТРК «Псков». Телекомпания МКТВ представляла несколько альтернативных новостных программ о ситуации в городе и области. Прежние договоры между ГТРК «Псков» и МКТВ были расторгнуты в одностороннем порядке. Новый председатель сослался на нарушения законов о СМИ и рекламе, якобы допущенные предыдущим руководством ГТРК. Правда, в конце августа он же подписал очередное приложение к тому же, ранее расторгнутому договору с повышением расценок на оказание услуг ГТРК, и тогда никаких претензий к МКТВ у него не было.

Следующим шагом было введение цензуры (некоторые телесюжеты были вырезаны из эфира без ведома журналистов). А с 1 октября с эфира ГТРК «Псков» передача «Время новостей» была полностью снята. Формальным поводом для снятия с эфира было расторжение контракта между двумя хозяйствующими субъектами.

В действительности же, «… многие местные наблюдатели склоняются к политической версии происходящих событий. Дело в том, что господин Котов [новый председатель ГТРК "Псков", назначенный на этот пост в середине августа] был откомандирован в Псков для раскрутки на выборах в Госдуму кандидата, секретаря местного отделения "Единой России", отставного генерала Алексея Сигуткина, который работает советником министра внутренних дел, лидера "Единой России" Бориса Грызлова. Еще до назначения на пост главного теленачальника господин Котов успел организовать выпуск партийной газеты "Псковская жизнь", а затем был переброшен на "телевизионный фронт". И его действия в отношении двух независимых телекомпаний вполне укладываются в схему по вытеснению из эфира нежелательных оппонентов. Тем более, что телекомпания МКТВ контролируется депутатом Госдумы от Псковской области Михаилом Кузнецовым, место которого в парламенте как раз и хочет занять генерал Сигуткин».[10] Так или иначе, но избиратели Псковской области были лишены полноценной информации о ходе выборов в регионе.

Примеры достижения компромисса между нежеланием попадать в неприятные ситуации и стремлением осветить предвыборную ситуацию единичны. К таковым, например, можно отнести опыт журналистов еженедельной газеты Ивановской области «Ивано-Вознесенск». «Для того, чтобы обойти закон, сделали проект «Выборы в Ивантеевке». В текстах изменялись 1-2 буквы в фамилиях кандидатов и в названиях населенных пунктов. Уже не настоящие фамилии, но весьма узнаваемые. А вместо фотографий использовали карикатуры – тоже весьма узнаваемые. По поводу этого проекта мы замечаний от избиркома не получили»[11].

Специфичной особенностью этой предвыборной кампании было то, что материалы, которые были помещены в изданиях, в большинстве своем носили характер монолога. Некоторые СМИ пытались изменить ситуацию, предлагая кандидатам вступить на страницах газеты в диалог с читателями и журналистами. Так карельская республиканское газета «Губерния» предложила всем кандидатам ответить на один и тот же блок вопросов. В целом идею можно считать удачной. На продолжении монолога исключительно настаивала только кандидат от «Единой России» В. Пивненко, наотрез отказавшись отвечать на предложенный изданием блок вопросов. Впоследствии она же обвиняла издание в том, что ей не дали высказаться[12].

По мнению представителей СМИ, в эту предвыборную кампанию СМИ были задействованы в меньшей мере. Вся агитация велась посредством листовок (газет, наклеек и т. п.). Это произошло, в первую очередь, потому, что СМИ в соответствии с новым законом смогли вступить в агитационную борьбу только за месяц до дня выборов. Одним из распространенных нарушений был фальстарт (материалы, носящие характер агитационных, начали появляться уже в сентябре). Избирательные комиссии, как правило, реагировали на эти нарушения, кроме тех случаев, когда материал касался «Единой России». «Накануне выборов в региональных СМИ наиболее часто появлялась информация о деятельности «Единой России». О любом, даже незначительном мероприятии, произошедшем с участием этой партии, тут же сообщалось в печати. В СМИ была начата явная и хорошо оплаченная «раскрутка» данного политического объединения»[13].

«Они [«Единая Россия»] очень интересно обошли законодательство, причем замечаний им никто не делал. Например, в газетах «Рабочий край» и «Ивановская газета» очень часто появлялись статьи явно в поддержку «Единой России» и против других партий под рубрикой «анализ» или что-то в этом роде. При этом не было ни указаний на оплату, ни ссылок на заказ какой-то конкретной политической силы».[14]

Яркой иллюстрацией того, что избирательными комиссиями был использован двойной стандарт при оценке агитационных материалов, служит такой пример: «Да. Это [претензии к газете] было по поводу двух материалов информационного порядка: от Артура Мяки о его работе в Думе, и от Петеляевой о работе съезда «Яблоко» с ее участием, с ее фотографией, где она сидит рядом с Явлинским. Это было до 7 ноября[15]. Мы опасались публиковать эти материалы, советовались с юристами. Это было до решения Конституционного суда. И кто-то подвигнул ЦИК РК возбудить производство против редактора и против газеты, хотя признаков агитации там не было. Но, тем не менее, решение суда было не в нашу пользу»[16].

В ситуации, когда государственные и муниципальные СМИ должны были в обязательном порядке предоставлять печатные площади кандидатам и партиям на бесплатной основе, именно эти СМИ подверглись наибольшему давлению со стороны органов власти. Практически все опрошенные представители СМИ ссылаются на то, что в ходе предвыборной кампании все ангажированные издания освещали деятельность одной партии - «Единая Россия». Особенно это касалось радио и телевидения. По мнению самих журналистов, «по телевидению и радио всю предвыборную кампанию пиарилась только эта партия, и избирком закрывал на это глаза»[17]. Именно радио и телевидение называли в интервью надежным рупором административного ресурса. Распространение информации о кандидатах и оппозиционных партиях блокировалось.

Многие из государственных СМИ воспринимали в этой ситуации свою позицию как вынужденную: «К сожалению, мы не имеем права отказать кандидату в публикации, как делают частные издания. Вот «Северный край» отказался печатать пиар Загиддулина, не объясняя причин. А нам пришлось терпеть всех!»[18].

В соответствии с новым законом, бесплатную площадь должны были представлять как государственные СМИ, так и СМИ, в финансировании которых была только доля государственного капитала. Во втором случае периодические издания, которые, по сути, существуют на средства от рекламы и реализации, оказались в очень сложной ситуации. Предоставление ими бесплатной площади, как правило, влекло за собой снижение тиража издания и объема продаж. «Новое законодательство …отнесло нашу газету к СМИ с государственным капиталом. По меньшей мере, странно, никто никогда, совершенно ответственно заявляю, за 11 лет существования газеты не вкладывал в нее ни рубля. Газета издается исключительно на средства читателей, на доходы, полученные от реализации и рекламной деятельности. И то, что мы в четыре номера вынуждены были в соответствии с новым законодательством давать не только платные материалы, но и до трех страниц в каждом номере бесплатной площади выделять, я считаю, что это отразится на тираже газет»[19].

Негосударственные же СМИ в подавляющем большинстве заняли позицию невмешательства, предпочитая либо не писать о выборах вовсе, либо помещать, но очень редко и непроблемные материалы, опасаясь гонений со стороны властей и судебных исков со стороны кандидатов.

В конечном счете избиратель получал информацию довольно скудную и необъективную. Результат в этой ситуации был предсказуем: «Административный ресурс задействовали в полную силу. От этого у многих еще до 7 декабря возникло чувство разочарования, ощущение поставленного спектакля… Успех «Единой России» обеспечил административный ресурс, когда целые заводские цеха голосовали за эту партию»[20].

Во многих российских регионах СМИ утратили свою роль активного участника избирательного процесса. На практике они просто предоставляли площадку кандидатам, которые по закону имели право на бесплатные и платные публикации, что нельзя назвать самостоятельной независимой позицией СМИ в рамках избирательной кампании. Наиболее красноречиво позицию СМИ во время выборов прокомментировала главный редактор карельского СМИ «это даже не роль СМИ. Это то, что принес кандидат, и за что заплатил».[21] Последнее не может не вызывать сожаления, поскольку во многих регионах ощущался серьезный дефицит информации о происходящем в ходе кампании по выборам в парламент. Тем более, что недостаток информации в СМИ не компенсировался информированием, которым по закону должны заниматься избиркомы. И тому есть объективная причина - многие члены комиссий в ходе интервью жаловались на сокращение финансовых средств (см. раздел «Информирование» настоящего доклада).

1 Интервью с представителем СМИ. Липецкая область.
2 Интервью с представителем СМИ. Орловская область.
3 Интервью с представителем СМИ. Ярославская область.
4 Интервью с представителем СМИ. Читинская область.
5 Интервью с представителем СМИ. Ярославская область.
6 Интервью с представителем СМИ. Алтайский край.
7 Интервью с представителем СМИ. Республика Карелия.
8 Информация получена из агитационных материалов А.А. Фазлыева и его публичных выступлений перед избирателями, а также из газет «Русский обозреватель», «Выбор народа».
9 Региональный доклад. Республика Башкортостан.
10 Региональный доклад. Псковская область.
11 Интервью с представителем СМИ. Ивановская область.
12 Интервью с представителем СМИ. Республика Карелия.
13 Интервью с представителем СМИ. Краснодарский край.
14 Интервью с представителем СМИ. Ивановская область. Об этом же нарушении сообщают мониторы из Республики Коми, Республики Мордовия, Хабаровского края, Челябинской области, Тюменской области, Псковской области и др.
15 Официальное начало агитации в СМИ.
16 Интервью с представителем СМИ. Республика Карелия.
17 Интервью с представителем СМИ. Республика Коми.
18 Интервью с представителем СМИ. Ярославская область.
19 Из интервью с представителем СМИ. Республика Карелия.
20 Интервью с представителем СМИ. Ярославская область.
21 Из интервью с представителем СМИ. Республика Карелия.

Назад к странице Аналитическая записка по результатам мониторинга парламентской кампании 2003 года

Назад к странице Доклады

К разделу "Публикации"

Наша кнопка