Поддержать деятельность МХГ                                                           
Russian English
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

МХГ подвела итоги мониторинга судов во время коронавируса

 

Мы завершили подведение итогов второго этапа проверок работы судебной системы во время COVID-19.

Мониторинг работы судов проходил с 3 августа по 30 октября 2020 года. Всего было проверено 89 судов в 18 регионах России: Астраханская область, Воронежская область, Калининградская область, Калужская область, Краснодарский край, Республика Мордовия, Москва, Московская область, Мурманская область, Новгородская область, Орловская область, Псковская область, Самарская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Тамбовская область, Томская область, Тульская область.

Мониторинг проходил в двух форматах: онлайн и оффлайн. Онлайн формат предполагал изучение сайта суда и звонок в суд, оффлайн — личное посещение суда волонтером. Особый фокус кампании был на доступе в суды лиц, которые не являются участниками по делу (журналисты, слушатели, посетители и т. д.).

Подробный отчёт можно прочитать здесь

Основные выводы:

1. Отсутствие гласности судопроизводства. Большинство процессов проходят без допуска публики и журналистов. И даже после того как были сняты формальные ограничения на доступ лиц, не являющихся участниками процесса, половина судов продолжали работать в закрытом режиме. Только в редких случаях суды предпринимали попытки обеспечить открытость процессов другими способами, например, пуская в зал ограниченное число слушателей, журналистов с аккредитацией или организуя трансляцию заседания.

2. При изменении режима работы судов всегда учитываются посетители, не являющиеся стороной по делу. Некоторые суды прописывают ограничения на доступ участникам процесса (наличие повестки, предварительное уведомление о приходе), однако никак не упоминают посетителей суда, которые просто заинтересованы в том, чтобы посетить открытый процесс. Создается впечатление, что в большинстве случаев сотрудники суда видят в слушателях и посетителях судов скорее помеху, нежели полноправных акторов, способствующих соблюдению правосудия. Такое отношение ещё раз подтверждает отсутствие гласности суда. Более того, в некоторых судах сотрудники или приставы были уверены, что на судебные заседания в принципе нельзя прийти в качестве слушателя.

3. Дополнительные угрозы здоровью.  Из-за соблюдения мер безопасности многие суды ограничивают доступ в здание суда и просят участников процесса ждать приглашение на своё заседание на улице или в коридоре перед пропускным пунктом. Также некоторые суды переносят очереди в канцелярию на улицу. Такие меры не позволяют собираться большому количеству людей внутри суда, однако вместо этого люди вынуждены ждать своей очереди либо на улице, либо в небольшом коридоре перед входом, что не позволяет соблюдать социальную дистанцию и создаёт угрозу здоровью людей.

4. Невозможность получить оперативную информацию о работе судов по телефону. В некоторых судах на сайте отсутствует чёткая информация об изменении формата работы суда. Более того, основной канал связи — контактный телефон — зачастую оказывался недоступен. Невозможность дозвониться в суд характерна не только для периода пандемии, но для работы судов в целом.

5. Отсутствие широкой практики видеоконференцсвязи. Благодаря возможностям онлайн-коммуникации стороны могут присутствовать на процессе по видеосвязи. Такая практика сильно бы уменьшила риски распространения инфекции. Однако далеко не во всех судах используется видеосвязь, в том числе из-за отсутствия технических возможностей. В этом же пункте важно подчеркнуть, что в случае выступления по видео особенно важно помнить о соблюдении равенства сторон в судебном процессе. Вероятно, если одна из сторон присутствует по связи, стоит настаивать на том, чтобы и вторая сторона участвовала в процессе дистантно. В любом случае этот вопрос требует особого рассмотрения, именно через призму принципов  состязательности и равноправия сторон.

6. Невозможность попасть в суд без средств индивидуальной защиты. Несмотря на жесткие регулирующие правила доступа в суд, только в небольшом количестве судов посетителям выдавались маски и/или перчатки. В случае же их отсутствия гражданам отказывали в доступе в суд. Присутствие в закрытом пространстве людей, не соблюдающих эпидемиологические нормы, может быть потенциально опасно, однако в случае недопуска в здание суда участников процесса и слушателей мы сталкиваемся с ограничением их прав и с нарушением ключевых принципов судопроизводства. Важно, чтобы, вводя подобные ограничения, суды могли иметь возможность обеспечить входящих масками и перчатками.

МХГ в социальных сетях

  •  
Немедленно освободить Алексея Навального
Против поправок о просветительской деятельности
SOS! Ликвидируют единственный офис Комитета за гражданские права
Против поправок в закон о митингах
Примите закон, по которому "дети ГУЛАГа" смогут наконец вернуться из ссылки
Отменить запрет на одиночные пикеты в Санкт-Петербурге
Российские силовики в Беларуси закончат историю дружбы наших народов. Нельзя вводить!

© Московская Хельсинкская Группа, 2014-2021, 16+.